ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 года

 

Дело N 77-о06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела 16 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Липецкого областного суда от 13 марта 2006 года, по которому

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет,

и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - окончательно на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Назначено Т. амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Постановлено взыскать в пользу П.А. в возмещение материального ущерба 74316 рублей 87 копеек и в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснение адвоката Шалютина А.С., мнение прокурора Третецкого В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденный Т. признан виновным в убийстве П. и краже ее имущества, грабеже имущества Б., совершенном с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в разбойном нападении на Л., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 12 по 18 июля 2005 г. в г. Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т. признал себя виновным в убийстве П. и краже ее имущества, вину в совершении грабежа в отношении Б. и в разбойном нападении на Л. не признал.

В кассационной жалобе осужденный Т. излагает свое несогласие с осуждением по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ, указывая, что он не совершал грабеж в отношении Б. и разбойное нападение на Л. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевших, а его выводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Ссылается на то, что обстоятельства, связанные с использованием ножа при совершении разбоя, не были исследованы на предварительном следствии. Указывает, что в приговоре не установлены даты совершения преступлений в отношении Б. и Л., а суд не выяснил, находилась ли Б. на работе в день совершения хищения. Считает, что суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы при постановлении приговора. Просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ отменить, а дело - прекратить.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, государственный обвинитель Гармашова Н.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Т., возражения на ее доводы, Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Т. в инкриминируемых ему преступлениях основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Т. в совершении грабежа в отношении Б., совершенном с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Как видно из ее показаний, Т., находясь с ней в кабине лифта, открыто похитил у нее мобильный телефон и сумочку с деньгами. Она хорошо запомнила внешность Т., его приметы и, увидев его в телепередаче на криминальную тему, узнала.

Вывод о виновности Т. в совершении грабежа в отношении Б. подтверждается показаниями свидетелей Х.А. и Х.Н., сведениями, содержащимися в протоколах личного обыска Т., произведенного во время его задержания, обнаружением и изъятием при этом мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Б., документами, подтверждающими принадлежность изъятого телефона, сведениями, содержащимися в протоколах очной ставки между Т. и потерпевшей Б., осмотра мобильного телефона.

Доводы Т. о том, что его вина в разбойном нападении на Л. не доказана, опровергаются материалами дела.

Из показаний Л. усматривается, что Т. напал на нее в кабине лифта и, угрожая ножом, завладел ее золотыми ювелирными украшениями и мобильным телефоном. Эти данные согласуются с показаниями свидетелей Х.Н., Л.А. и сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очной ставки между Л. и Т., обыска в жилище Т., при производстве которого были изъяты золотые ювелирные украшения и мобильный телефон, принадлежащие Л., опознания Л. похищенных у нее золотых ювелирных украшений, выемки у Л. документов, подтверждающих принадлежность похищенного, и другими доказательствами.

Довод о необходимости проверки обстоятельств, связанных с исследованием ножа, не может повлиять на вывод суда о виновности Т., поскольку нож обнаружен не был, а его вина подтверждена совокупностью других доказательств.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что не установлены даты совершения преступлений в отношении Б. и Л., является также несостоятельным.

Даты совершения указанных преступлений подтверждаются показаниями самих потерпевших, которые являются последовательными и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал оценку.

Время нахождения потерпевшей Б. на работе также подтверждается ее показаниями и другими документами, представленными стороной обвинения.

Анализ доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, свидетельствует, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно квалифицировал действия Т. по ст. ст. 105 ч. 1, 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г", 162 ч. 2 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз и разъяснениям экспертов К., С., данным в судебном заседании, Т. страдает органическим расстройством личности, не исключающим вменяемости. Во время совершения убийства П. находился в состоянии ограниченной вменяемости и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии временного психического расстройства не находился.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний по ст. ст. 161 ч. 2 п. "г" и 162 ч. 2 УК РФ, не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Основываясь на выводах экспертов и материалах дела, Т. был обоснованно признан судом вменяемым за хищения и ограниченно вменяемым за убийство.

Вывод суда о том, что Т. нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, основан на заключении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы и показаниях эксперта С. в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его явку с повинной по поводу своей причастности к убийству П.

При назначении Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у него органического расстройства личности и применил положения ст. ст. 6, 22 ч. 2, 60, 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ.

Наказание, назначенное за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Липецкого областного суда от 13 марта 2006 года в отношении Т. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.