||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года

 

Дело N 48-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т.Д., К., Т.И., адвокатов Чувашовой Н.С., Буданова Б.Г. на приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2005 года, которым

Т.Д., <...>, несудимый;

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый;

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т.И., <...>, несудимая;

- осуждена к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Т.Д., К., Т.И., выступление адвоката Сачковской Е.А., мнение прокурора Гостюжевой И.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т.Д., К. и Т.И. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б. и убийства последней, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 6 марта 2005 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Т.Д. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются противоречивыми. Считает, что суд необоснованно отверг его показания и принял за основу показания К. и Т.И., которые, подтверждая свое участие в совершенных преступлениях, с целью оправдаться переложили часть вины на него, при этом суд не учел показания свидетеля Г. о том, что К. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и опасен. Ссылаясь на ст. 28 УК РФ, считает себя невиновным. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение либо назначить справедливое наказание, не связанное с отбыванием в местах лишения свободы;

осужденный К. указывает на несогласие с приговором, считая, что его вина в совершении убийства потерпевшей не доказана, поскольку показания Т.Д. и Т.И., которые положены в основу его обвинения, судом, как он полагает, признаны недостоверными. Считает, что показания Т.Д. и Т.И. на предварительном следствии были получены незаконным путем и показания Т.Д. давались с целью переложить свою вину на него и Т.И. Просит с учетом того, что судом установлена лишь его вина в совершении разбоя, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 162 УК РФ;

- осужденная Т.И. указывает, что она не принимала участия в совершении преступлений, похищенное не продавала, что подтверждается показаниями К., и доказательств, подтверждающих ее вину, не имеется. Считает, что она осуждена на основании показаний Т.Д., которые судом признаны недостоверными. Также полагает, что она не может быть признана виновной в убийстве потерпевшей, поскольку после того, что следует из приговора, как она приняла участие в удушении потерпевшей, последняя была жива и ей наносили удары ножами К. и Т.Д. Указывает, что первоначальные показания на предварительном следствии были ею даны под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Считает, что показания Т.Д. даны с целью переложить вину за совершенные им преступления на нее и К. и из показаний Т.Д. следует, что на его одежде была кровь потерпевшей. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных К. и Т.И. осужденный Т.Д. указывает на свое несогласие с их доводами и просит объективно разрешить их жалобы.

Адвокат Буданов Б.Г. в интересах осужденного Т.Д. считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание несоразмерным содеянному.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Т.Д. наказание.

Адвокат Чувашова Н.С. в интересах осужденного К. считает, что выводы суда о его виновности в совершении убийства Б. основаны на непоследовательных показаниях Т.Д и Т.И., и объективных доказательств виновности К. в убийстве потерпевшей не имеется. Просит приговор в части осуждения К. за убийство отменить и дело - прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Чеблакова Г.Н. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Т.И., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что в ходе избиения К. потерпевшей в спальне, Т.Д. сказал К., чтобы он спросил у нее, где находятся деньги. К. спросил, и та ответила, что деньги в сумке, после чего К. достал из сумки деньги и мобильный телефон. Затем К. и Т.Д. связали ей за спиной руки и вновь стали спрашивать, где еще есть деньги, при этом К. бил ее ножкой от стула по голове, и, взяв на кухне нож с черной ручкой, подносил его к горлу потерпевшей и угрожал ей убийством, требуя сказать, где деньги. Кроме того, Т.Д. говорил, что Б. надо убивать, К., взяв провод, стал ее душить, наступил ей ногой на спину, завел середину провода вниз под горло и стал тянуть концы провода рукой. Б. сказала, что деньги есть в зале, и они увели ее в зал.

Затем когда она из кухни, где собрала в пакет посуду, остатки еды и все протерла, зашла в зал, то увидела, что Б. лежит на животе, спина у нее была в крови, а в руке К. был обломок ножа - черная рукоятка и часть клинка, он сказал, что нож сломался прямо в спине Б. Т.Д., сказав, что она еще дышит, надо ее добивать, в этот момент было слышно, как она хрипела, достал из кармана свой серебряный раскладной нож и нанес около 10 ударов ножом в спину потерпевшей, были слышны сильные шлепки, когда нож входил в спину и его рука ударялась о спину, после чего она признаков жизни не подавала. Из квартиры Б. забрали ее куртку с песцом, золотые изделия, телефон "Nokia", DVD-плеер, компьютерную технику. Уехав в г. Магнитогорск, компьютерную технику и плеер продали знакомому К. и еще где-то телефон и золото.

На очной ставке с Т.Д. Т.И. подтвердила, что именно Т.Д. предложил убить Б. и он нанес ей около 10 ударов ножом в область спины, при этом она была еще жива, а после его ударов перестала подавать признаки жизни.

Из показаний Т.Д., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что К. и Т.И. требовали от потерпевшей золото и деньги, потребовали снять с себя золотые украшения, что она и выполнила, при этом Т.И. била ее ножкой от стула, а К. - руками. Затем они положили ее на живот в зале, связали ей руки и Т.И. сказала, что ее надо "кончать". К. взял электрошнур, завел его под горло Б., ногой наступил ей на спину между лопаток и с Т.И. стали тянуть концы шнура. Через некоторое время они прекратили ее душить и К. кухонным ножом с черной ручкой нанес 4 - 5 ударов в область спины, нож сломался, и он взял другой самодельный нож. В тот момент, когда К. зашел в зал с этим ножом, он вышел в коридор. Затем его позвал К., протянул ему нож и показал на труп Б., он понял, что ему предлагается "повязать себя кровью", иначе с ним тоже расправятся. Взяв нож, он закрыл глаза и нанес им 3-4 удара в спину потерпевшей. Затем по указанию К. они собрали компьютерную технику. Т.И. собрала в пакет все, на чем могли остаться отпечатки пальцев, одела куртку потерпевшей. Пакет с мусором они закопали в сугроб, а он выбросил нож. В г. Магнитогорске они продали похищенные телефон, золотые изделия и аппаратуру.

Доводы К. и Т.И. о том, что вышеприведенные показания Т.И. и Т.Д. давались ими под незаконным воздействием со стороны работников милиции, являются несостоятельными, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвокатов, заявлений и жалоб по поводу оказания на них незаконного воздействия не поступало. Их ссылки на то, что на предварительном следствии Животко и Путяйкин давали признательные показания, также являются необоснованными, поскольку после задержания указанных лиц и допросе в качестве подозреваемых в присутствии адвокатов, они свою вину не признали, признательных показаний не давали, после чего ввиду неподтверждения имевшегося подозрения в совершении преступлений дело в отношении их было прекращено.

Утверждения К. и Т.И. о том, что суд признал недостоверными показания Т.И и Т.Д., также являются несостоятельными, поскольку суд признал необоснованными их доводы о своей непричастности к совершенным преступлениям. Как обоснованно указал суд, из показаний Т.И. и Т.Д. видно, что каждый из них, давая пояснения об обстоятельствах совершения преступления, умалчивая о своих действиях, в то же время рассказывал о действиях других соучастников, а анализ их показаний в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об участии всех осужденных в совершенных преступлениях.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от комбинированной травмы, включавшей в себя множественные колото-резаные ранения груди и шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов шеи, ребер слева и справа, пристеночной плевры слева и справа, левого и правого легких, сердечной сорочки, желудка (общее количество ран 47, при этом 10 ран располагаются на задней поверхности груди слева), повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы в виде множественных кровоизлияний в мягких тканях головы, множественных очаговых кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, ссадин и кровоподтеков в области головы, и механическую асфиксию от сдавливания шеи петлей, на что указывает наличие пустой странгуляционной борозды. Каждая из группы перечисленных повреждений - колото-резаные ранения груди, шеи, черепно-мозговая травма, механическая асфиксия - квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла самостоятельно привести к развитию смертельного исхода.

Колото-резаные ранения были причинены колюще-режущим орудием (орудиями) с клинком плоской формы. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. На предплечьях обеих рук обнаружены странгуляционные борозды, возникшие, по-видимому, при связывании рук, а также обнаружены термические ожоги кистей обеих рук 2-й, 3-й степени, возникшие в результате контакта с горячим предметом. Все перечисленные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, смерть наступила либо сразу после причинения всего комплекса повреждений, либо в процессе их причинения, что подтверждает показания Т.И. о нанесении Т.Д. около 10 ударов в спину потерпевшей, когда последняя была еще жива.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на перекрестке дорог на углу дома <...> в сугробе обнаружен пакет с пивными банками, посудой, двумя рукоятками ножей и обломком клинка ножа.

Согласно протоколу выемки у судебно-медицинского эксперта Сапрыкина изъят обломок клинка ножа, обнаруженного в теле потерпевшей.

По заключению судебно-биологической экспертизы на двух клинках ножа, двух рукоятках ножа найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей.

Из показаний Т.И. и Т.Д. следует, что К. наносил удары потерпевшей ножами с черной пластмассовой ручкой, взятыми тут же, в квартире, которые в процессе применения сломались и часть одного из них осталась в теле потерпевшей.

Допрошенные по делу Б.Ю. и Б.Н. подтвердили о наличии в квартире двух кухонных ножей с черной пластмассовой ручкой и одного с деревянной ручкой, других ножей не было.

По заключению криминалистической экспертизы ранения потерпевшей могли быть причинены любым из ножей, обломки которых представлены на экспертизу, выводы которой согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении колото-резаных ранений потерпевшей колюще-режущим орудием (орудиями) с клинком плоской формы и показаниями Т.И. о наличии у Т.Д. серебристого раскладного ножа с вкручивающимся в рукоятку клинком плоской формы, которым он и нанес удары Б. Т.Д. на следствии также не отрицал, что удары нанес раскладным ножом.

Изложенные доказательства подтверждают показания Т.И. и Т.Д. о нанесении ударов потерпевшей К. ножами с черной ручкой, взятыми в квартире Б., а Т.Д. - имевшимся у него самодельным ножом, т.е. об участии К. и Т.Д. в совершении убийства Б.

Кроме того, из показаний Т.Д. следует, что Т.И. также принимала участие в совершении преступлений, которая с К. требовала у потерпевшей деньги, золотые украшения, при этом нанесла ей удары ножкой от стула, вместе связали ей руки и душили ее проводом, взявшись за разные концы провода, тянули его, в последующем Т.И. накрыла труп Б., стерла отпечатки пальцев на кухне, сложила в пакет предметы с отпечатками их пальцев, похитила куртку потерпевшей, одев ее на себя, после чего они втроем уехали в г. Магнитогорск, где похищенное реализовали.

Показания Т.Д. о действиях Т.И. последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, объективно подтверждаются наличием на теле потерпевшей множественных ссадин, кровоподтеков, которые могли быть причинены в результате воздействия твердых тупых предметов, наличием странгуляционных борозд на шее и предплечьях, при осмотре места происшествия обнаружено, что труп потерпевшей накрыт, в месте, указанном Т.Д., был обнаружен пакет с посудой, ножами, Б.Н. подтвердила, что были также похищены вещи ее сестры - куртка на меху, золотые сережки и цепочка с крестиком. Кроме того, Т.Д. были указаны места сбыта ими похищенных вещей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в нападении на потерпевшую с целью завладения ее имуществом и убийстве последней в процессе совершения разбойного нападения, поскольку каждый из них совершил действия, направленные на лишение жизни потерпевшей в соответствии с их общей договоренностью на убийство Б. и завладение имуществом последней. То есть в результате их совместных действий был реализован их общий умысел на убийство потерпевшей, в связи с чем то обстоятельство, что после удушения Т.И. потерпевшая была еще жива, не влияет на правовую оценку действий Т.И. Кроме того, по заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Б. наступила от комбинированной травмы, включающей в себя три группы повреждений: множественные колото-резаные ранения груди и шеи с повреждением внутренних органов; черепно-мозговая травма; механическая асфиксия от сдавливания шеи петлей, каждая их которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла самостоятельно привести к развитию смертельного исхода, что также свидетельствует о необоснованности доводов Т.И.

Юридическая оценка действиям осужденных судом дана верно.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 23 ноября 2005 года в отношении Т.Д., К. и Т.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"