||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года

 

Дело N 46-о05-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных А., П., Р., И., адвокатов Евсейчева Е.В., Ефремова А.К., Мирзояна С.К., Давыдовской С.А. и Виркунена А.В. на приговор Самарского областного суда от 17 августа 2005 года, которым осуждены:

М., <...>, к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 10 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ на 12 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на 15 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 15 лет;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 25 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме;

П., <...>, судимого 16.11.04 по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.03) к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Р., <...>,

судим 07.12.04 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.03) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

И., <...>, несудим,

по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, судим:

06.04.05 по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 08.12.03) к 6 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Б.Ф., М.А. и И.Х., 8 августа 1974 г. рождения, уроженец Кулай-Хумбского р-на Республики, Таджикистан, судим

26.10.04 по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно,

по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которых приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу:

- Ш. с М. в возмещение ущерба 577000 руб., с М. и И. - компенсацию морального вреда по 300000 руб. и с них же в возмещение ущерба солидарно 350000 руб.;

- ООО "Блик-М" в, возмещение ущерба с А., Р., П., М.А. и Б.Ф. солидарно 15000 руб.;

- Х. с М. и И. в возмещение ущерба солидарно 200000 руб.;

- С. с М., Р., И.Х. и П. в возмещение ущерба 200500 руб. солидарно и компенсацию морального вреда с М. 300000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденных А., И., П., Р., адвокатов Сачковского А.И., Карпухина С.В., Давыдовской С.А., Виркунена А.В., защитника Геворкян Л.Л. и мнение прокурора Юдина Д.В. об изменении приговора в отношении М. и А. и оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., Р., П. признаны виновными в совершении грабежа имущества у Б. по предварительному сговору группой лиц с Б.Ф. и М.А.; М. и И. - в разбойном нападении организованной группой на Ш.; они же - М., И. - организованной группой вместе с неустановленным лицом - в открытом завладении имуществом Х.; он же, М., и И.Х., Р., П. и неустановленное лицо организованной группой - в разбойном нападении на С., а М. с неустановленным лицом - в убийстве С.; М., кроме того, - в убийстве П. по предварительному сговору с неустановленными лицами и - в разбойном нападении организованной группой с неустановленным лицом на Ш.

Преступления совершены в 2003 - 2004 гг. в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит об отмене приговора и указывает, что преступления не совершал, что в это время находился в г. Махачкале на похоронах, но его алиби осталось непроверенным; утверждает, что свидетели и другие осужденные его оговаривают, что в показаниях осужденных Б.Ф. и М.А. имеются противоречия; считает, что суд не учел наличие на его иждивении 3-х малолетних детей и не применил положений ст. 64 УК РФ;

осужденный П. и адвокат Евсейчев Е.В. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждают, что выводы о виновности П. не соответствуют исследованным в суде доказательствам и основаны на показаниях других осужденных, данных ими на предварительном следствии и в явках с повинной, от которых они в суде отказались; П. утверждает, что в эпизоде ограбления Б. не участвовал; что на месте преступления оказался случайно, так как пришел к дяде и, поняв, что совершено преступление, стал догонять преступника, но не догнал его; что в нападении на С. также не участвовал, а лишь помог привезти С. для обсуждения вопроса о возврате дома перед рабочими и других действий не совершал.

Адвокат Евсейчев, кроме того, указывает на невручение П. копии обвинительного заключения и на отсутствие соответствующего документа за подписью понятых, а также указывает, что приговор является чрезмерно суровым, не учитывающим наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, а также осложнившегося в результате автокатастрофы состояния здоровья П.

В дополнительных жалобах П. и адвокаты Давыдовская С.А. и Виркунен А.В. просят об отмене приговора с прекращением дела за непричастностью П. к преступлениям и приводят доводы, аналогичные указанным в основных жалобах и, кроме того, считают, что квалифицирующий признак разбойного нападения - совершение его организованной группой, как и само участие в разбое П., не доказаны;

осужденный Р. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение и указывает, что в ограблении кассира не участвовал, явился лишь пособником этого преступления, поэтому его действия квалифицированы неправильно по этому факту, не согласен он и с осуждением за нападение на С., не приводя при этом каких-либо доводов.

Адвокат Ефремов А.К. в защиту Р. просит переквалифицировать действия на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 2 УК РФ (по ограблению Б.) и на ст. 316 УК РФ (по нападению на С.) и о снижении наказания;

осужденный И. в жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что его действия в отношении Ш. следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Ш., имуществом которого он не завладевал, а по факту нападения на квартиру Х. отрицает наличие организованной группы и считает, что эти действия следовало квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, также просит о смягчении наказания; кроме того, И. просит исследовать материалы прекращенного уголовного дела, полагает, что участие того же следователя в расследовании настоящего дела недопустимо, указывает на ненадлежащее осуществление защиты на следствии, на ненадлежащее составление протокола судебного заседания.

Адвокат Мирзоян С.К. в защиту М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, подвергает сомнению объективность показаний потерпевшего Ш. по обоим эпизодам совершенных на него разбойных нападений и показаний свидетеля Б. по эпизоду нападения на Ш. 16.03.2004; утверждает, что алиби М. по этому эпизоду не опровергнуто; считает, что по эпизоду нападения и убийства С. судом не приведено достаточных доказательств вины М., кроме показаний осужденных И.Х. и Р., данных ими на предварительном следствии, от которых они отказались в суде, дав иные показания; оспаривает доказанность вины М. в убийстве П., полагая, что выводы суда также основаны на показаниях других осужденных, данных ими на предварительном следствии, от которых они отказались.

В возражении гособвинителя Храмцова Г.В. указывается на необоснованность кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и с соблюдением требований закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Так, вина осужденных А., Р., П. в открытом завладении имуществом по предварительному сговору группой лиц у Б. подтверждается показаниями потерпевшей Б. о том, что в пяти метрах от входа в банк, куда она приехала для сдачи денег, стоявший мужчина (опознанный ею в ходе следствия) схватил и стал тянуть у нее из рук папку с деньгами и документами. Она пыталась помешать ему, упала, но он продолжал вырывать папку, когда вырвал, то вытащил одну пачку денег, а когда ее водитель К. стал подходить к ним, нападавший стал убегать, подобрав еще одну пачку денег, похитив таким образом две пачки сторублевых купюр на сумму 20 тысяч рублей.

Свидетель К. пояснил, что, поставив машину, он пошел в сторону банка и увидел лежавшую на снегу Б. и склонившегося над ней парня, который пытался вырвать у нее сумку. На его окрик: "Стой, стрелять буду!" - парень стал убегать, а он побежал следом, находясь от него метрах в десяти. Забежав за банк, понял, что за ним кто-то бежит и увидел мужчину, узнав в нем стоявшего ранее около общежития и наблюдавшего, как парень грабил Б., и он предположил в нем сообщника этого парня.

Как видно из протокола опознания, Б.Ф. опознала в Б. грабителя.

Из исследованных судом явок с повинной Б.Ф., М.А., их показаний на следствии в качестве подозреваемых следует, что по плану об ограблении кассира роли участников были распределены: Б.Ф. должен был вырвать сумку, М.А. ждал на машине за углом, А. и Р. должны были подать сигнал о прибытии кассира, а П. - наблюдать за обстановкой, находясь возле общежития, и действовали они согласно плану.

И хотя в судебном заседании А., Р., П. вину не признали, а А. вообще отрицал свое нахождение и участие при ограблении и осведомленность о нем, а Б.Ф. отрицал роль и участие П. в ограблении, суд обоснованно исходя из вышеприведенных и других доказательств признал, что указанные лица по предварительному сговору, распределив роли, совершили грабеж имущества (денег) у Б. принадлежащих ООО "Блик-М" в сумме 20 тысяч рублей, и доводы жалоб о недоказанности участия А. и П. в преступлении опровергнуты приведенными доказательствами, как и доводы о том, что Р. был лишь пособником ограбления.

Действия всех осужденных квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Вина И. и М. в разбойном нападении на Ш. 11 июля 2003 года установлена показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении Ш. легкого вреда здоровью в виде раны в теменной области слева, протоколами опознания Ш. нападавших М. и И., результатами обыска с обнаружением в квартире М. сумки потерпевшего с доверенностью; показаниями свидетелей, а также показаниями осужденных Б.Ф., И.Х., самого И., не отрицавшего в ходе предварительного следствия факт избиения им и М. Ш., но без завладения имуществом последнего.

В судебном заседании И. стал утверждать, что избил Ш. по предложению и при участии Б.Ф., между тем потерпевший подробно и последовательно рассказал о том, что разбойное нападение на него совершили М. и И., которых он опознал после второго нападения на него М. Осужденный Б.Ф. подтвердил нахождение М. и И. в районе нахождения автомашины Ш., а И.Х. на предварительном следствии показал, что из разговора И. и М. понял, что они совершили нападение на мужчину с применением пистолета и отобрали у него деньги.

Факт избиения потерпевшего Ш. 11 июля 2003 года подтвердили и свидетели К., М.

Изложенное свидетельствует, что оснований для удовлетворения жалоб по указанному эпизоду, переквалификации действий И. на ст. 115 УК РФ не имеется. Он и М. обоснованно осуждены за разбой, совершенный организованной группой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Полное подтверждение в суде нашла и вина М. и И. в открытом завладении имуществом (деньгами) Х.

Потерпевшие Л.А.А. и Л.А.И. подробно рассказали о действиях осужденных и опознали их.

М. и И. также не отрицали своего участия в этом преступлении.

Вина М., И.Х., Р. и П. в завладении имуществом С. организованной группой, а М. и в убийстве С. организованной группой с неустановленным лицом с целью сокрытия преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей С., свидетеля З., подтвердивших наличие у потерпевшего денег в сумме 200000 рублей, результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшего, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти С., наступившей в результате развившейся механической асфиксии, а также показаниями осужденных Р., И.Х., П., данных на предварительном следствии и исследованных судом, из которых следует, что они по предложению М. и Г. выследили С., затащили в машину и привезли в дом <...>, где их встретили М. и Г., ранее также находившиеся на машине М. поблизости от них в ожидании С.

Далее, из показаний Р. и И.Х. следует, что С. был привезен с целью завладения его имуществом, что и было сделано: отобраны золотые изделия, деньги в сумме 100 - 120 тысяч рублей и мобильный телефон, после чего С. все повезли в пос. Зубчаниновку на свалку, где М. и Г. с помощью веревки задушили потерпевшего.

Эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами опровергают доводы жалоб об отсутствии доказательств вины М. и П., об отсутствии признака организованной группы, поскольку имели место: разработка плана преступления, распределение ролей, использование транспортной и мобильной связи. Об этом подтвердила и свидетель Б.

Вместе с тем Судебная коллегия пришла к выводу, что действия всех осужденных по данному эпизоду, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицированы неправильно, поскольку в приговоре ни в описательной части, где изложены фактические обстоятельства указанного преступления, ни в мотивировочной части при квалификации содеянного не указано, в чем конкретно выражалась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Не содержится этих мотивов и в предъявленном осужденным обвинении. Сами по себе фактические обстоятельства, что С. был с применением физической силы доставлен в незнакомый дом, где ему запретили звонить, отобрав телефон, и последующее изъятие у С. имущества и денег, свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном организованной группой, поэтому действия М., Р., П. и И.Х. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 24 мая 1996 года).

Вина М. в убийстве П. по предварительному сговору с неустановленными лицами и с особой жестокостью установлена, а доводы адвоката в жалобе о том, что выводы суда основаны на предположениях, опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Из показаний осужденного И.Х., данных им в качестве свидетеля на предварительном следствии и исследованных в суде, следует, что на П. с ножами напали М., Варден и Вадим, наносили удары в область спины и живота. Потом И.Х. и М. пришли к машине, М. взял канистру с бензином и вернулся. Через 30 - 40 минут М., Варден и Вадим вернулись к машине без ножей. На его вопрос, за что убили Георгия (П.), они ответили, что тот украл у них золото.

Об аналогичном И.Х. пояснил при осмотре места происшествия.

Эти обстоятельства подтверждаются результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила от множественных (16) колото-резаных ранений с повреждением внутренних органов (сердца и др.), сопровождавшихся внутренним кровотечением и развитием массивной кровопотери. Всего на трупе обнаружено 46 ран, а также посмертное обгорание трупа.

Из показаний Р., данных им на предварительном следствии в качестве свидетеля и исследованных судом, следует, что И.Х. рассказывал ему о том, что П. убили земляки М., Г. и Вадим за то, что он украл золото.

Свидетель О. подтвердила факт пропажи золота из их квартиры после ухода П., бывшего у них в гостях.

Таким образом, изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности М. и правильности квалификации его действий.

Обоснованно М. осужден и за разбойное нападение организованной группой на Ш. 16 марта 2004 года.

Вина его установлена, а доводы жалобы о недоказанности вины и об оговоре осужденного потерпевшим являются несостоятельными.

Потерпевший Ш. пояснил, что именно М., которого он узнал, ударил его кастетом в лицо, а сзади ему также были кем-то нанесены удары по голове. Потом его обыскали, при этом М. был перед ним. Он пытался воспрепятствовать их действиям, отчего на руках остались порезы, так как у кого-то из нападавших был нож. Они вырезали карман с находившимися в нем деньгами (30 тысяч долларов США и 7000 рублей) и скрылись на автомашине ВАЗ-2110 серебристого цвета.

Свидетель Б. подтвердил факт нападения М. и другого лица на Ш., после чего нападавшие уехали на машине ВАЗ-2110 серебристого цвета.

Эти и другие доказательства - протокол осмотра места происшествия, заключение экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, вещественное доказательство: жилетка с вырезанным карманом, показания свидетеля Б. о том, что 16 марта М.Р. на приеме у нее не была, и другие доказательства опровергают доводы адвоката о недоказанности вины М. в этом преступлении.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб об отсутствии у осужденных признака организованной группы, о недоказанности вины осужденных, действия которых с учетом переквалификации их в отношении нападения на С. квалифицированы правильно.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, однако в связи с их переквалификацией на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ по факту нападения на С. назначение по ней в отношении М., П., Р., а также И.Х., не обжаловавшего приговор, но который пересматривается согласно ст. 360 ч. 2 УПК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено, в том числе в отношении И. Расследование дела тем же следователем не противоречит требованиям закона, нарушений права на защиту И. органами следствия не допущено, и адвокат ему предоставлялся во всех необходимых случаях. Замечания И. на протокол судебного заседания судом оставлены без удовлетворения.

Отказ П. от получения копии обвинительного заключения подтверждается рапортом начальника учреждения ИЗ-63/1 заместителю прокурора Самарской области, а также показаниями свидетеля П., сотрудника указанного учреждения, не свидетельствует о нарушении требований закона и прав осужденного.

Приговор подлежит изменению в отношении А. в связи с необоснованным назначением для отбывания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, поскольку согласно требованиям ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Преступление, за которое А. был судим по приговору от 6 апреля 2005 года, как и настоящее преступление, которое входит в совокупность преступлений, относится к категории тяжких преступлений, и судимости А. погашены, ему следует определить для отбывания исправительную колонию общего, а не строгого режима.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с заявленными требованиями с соблюдением норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 17 августа 2005 года в отношении М., И.Х., П. и Р. изменить; их действия по эпизоду от 15 октября 2003 года переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы:

Р. - 10 лет, П. и И.Х. - 7 лет каждому, М. с учетом наказания, назначенного по этой же статье по эпизоду от 9 октября 2003 года - 9 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "а" и ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначить Р. 14 лет лишения свободы, П. - 9 лет лишения свободы, а М. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "а", ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ (в редакции от 24 мая 1996 года) и ст. 162 ч. 4 "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), назначить к отбыванию 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 10 лет в тюрьме.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить для отбывания Р. 15 лет лишения свободы, П. - 11 лет лишения свободы, обоим - в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении А. изменить, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальном приговор о них и этот же приговор в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы А., П., Р., И. и адвокатов Евсейчева Е.В., Ефремова А.К., Давыдовской С.А., Виркунена А.В., Мирзояна С.К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи:

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"