||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2006 г. N ГКПИ06-414

 

Именем Российской Федерации

 

Верховный Суд РФ в составе:

 

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда РФ                        Редченко Ю.Д.,

    при секретаре                                     Якиной К.А.,

    с участием прокурора                           Масаловой Л.Ф.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 г. N 1623 о его помиловании в части замены ему в порядке помилования наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы,

 

установил:

 

Ф. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что Указ Президента РФ от 21 декабря 1998 г. N 1623 о его помиловании в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы противоречит положениям Конституции РФ и нарушает его права.

При этом указывает на то, что на момент совершения им преступления возможность помилования осужденных к смертной казни предусматривалась ст. 24 УК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г.), в соответствии с которой при замене в порядке помилования смертной казни наказанием в виде лишения свободы оно могло быть назначено на срок не свыше двадцати лет. Заменяя ему в порядке помилования смертную казнь пожизненным лишением свободы, Президент Российской Федерации вышел за пределы установленного законом срока назначения наказания, чем нарушил требования части 3 ст. 90 Конституции РФ.

Кроме того, Указ Президента РФ о замене наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы фактически придает обратную силу закону, ухудшающему положение осужденного по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления, что противоречит ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 Уголовного кодекса РФ, а также ряду норм международного права.

Заявитель Ф. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно.

Представитель заявителя К. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержал.

Представитель Президента РФ П. с предъявленным требованием не согласилась и просила об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый заявителем Указ принят Президентом РФ в пределах его конституционных полномочий и в соответствии с действующим законодательством РФ, а поэтому каких-либо оснований для признания его незаконным не имеется.

Выслушав объяснения представителя Президента РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 ноября 1993 г. Ф. осужден за совершенные преступления к исключительной мере наказания в виде смертной казни.

Указом Президента РФ от 21 декабря 1998 г. N 1623 Ф. был помилован с заменой ему смертной казни пожизненным лишением свободы на основании действовавшего на то время федерального законодательства.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в заявлении самим Ф. и его представителем.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания Указа Президента РФ о помиловании Ф. незаконным не имеется.

Довод заявителя о том, что оспариваемый Указ Президента РФ о его помиловании в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы противоречит Конституции РФ и уголовному законодательству РФ, не может быть признан обоснованным.

Являясь институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (ст. 89 Конституции РФ) и не связано с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а поэтому процедура помилования не реализуется уголовно-процессуальным законодательством и осуществляется за пределами правосудия.

В данном случае наказание осужденному Ф. за совершенное им деяние Президентом не назначалось, а была произведена только его замена в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, то есть замена наказания осужденному произведена Президентом не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание, а в порядке конституционного права Президента РФ на помилование.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что определенное Указом Президента РФ в порядке помилования более мягкое, по сравнению с приговором, наказание не может расцениваться как санкция за совершенное деяние, а является актом милосердия по отношению к осужденному, на время принятия которого действующим законодательством РФ предусматривалась возможность замены в указанном порядке смертной казни пожизненным лишением свободы.

О том, что определение в порядке помилования более мягкого наказания не относится к стадии назначения наказания за содеянное, свидетельствует и то обстоятельство, что ст. 85 Уголовного кодекса РФ о помиловании помещена не в разделе о наказании, а в разделе об освобождении от уголовной ответственности и от наказания.

В этой связи суд не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что оспариваемый Указ о помиловании противоречит требованиям части 3 ст. 90 Конституции РФ, поскольку он принят Президентом РФ с соблюдением положений названной нормы и в полном соответствии с действующим на время его издания законодательством РФ.

Другие доводы, на которые заявитель ссылается в заявлении, также не могут служить основанием к его удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что заявителем, о чем представитель заинтересованного лица прямо указывает в своем письменном объяснении (отзыве), пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании названного выше правового акта Президента РФ и предусмотренных законом оснований для его восстановления не имеется, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

заявление Ф. о признании незаконным Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 г. N 1623 "О помиловании..." в части замены ему, в порядке помилования, наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

 

Председательствующий,

Судья Верховного Суда РФ

Ю.Д.РЕДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"