ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года

 

Дело N 67-о06-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года кассационные жалобы защитников Балыбердина Ю.Г., Коцюка И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2006 года, которым

Б., <...>, судимый:

17 ноября 1998 года по ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16 октября 2000 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 163, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, имеющий двоих малолетних детей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Б. признан виновным и осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство, сопряженное с разбоем, а М. - за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 27 февраля 2004 года в городе Новосибирске в отношении потерпевшей П. и ее имущества при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

защитник Коцюк И.В. в интересах осужденного М. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на отсутствие доказательств вины подзащитного в совершении преступления. Явка с повинной и объяснение получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Алиби М. нашло подтверждение копией трудовой книжки и показаниями свидетелей. Доказательства, положенные в основу приговора, вызывают сомнение в их достоверности;

защитник Балыбердин Ю.Р. в интересах Б. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием доказательств вины подзащитного в совершении преступлений. Оценивает приговор как незаконный и необоснованный. Полагает, что явка с повинной и объяснение М. получены с нарушением закона. Доводы Б. о том, что на момент совершения преступления его машина находилась на ремонте, необоснованно отклонены. В приговоре отсутствует указание о том, какие золотые изделия похищены, не ясно, из чего сложилась сумма по оценке стоимости изделия;

государственный обвинитель Мусаткин В.А. в возражении на кассационные жалобы оценивает их доводы как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Этими доказательствами, в числе которых - заявление о явке с повинной М., его объяснение об обстоятельствах происшествия, подтвержденное показаниями свидетеля Л., протоколом предъявления лица для опознания, показаниями свидетелей Ж.В., Ж.Н., С., К., Ч., выводами судебно-медицинской, судебно-трасологической экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предмета, доводы об отсутствии доказательств вины осужденных в содеянном опровергаются.

Судом проверены доводы о получении заявления о явке с повинной, объяснения М. с нарушением закона, как и доводы о том, что машина, которой пользовался Б., на момент происшествия была в ремонте, а М. в этот день работал.

Установлено, что М. был задержан по подозрению в совершении другого преступления, заявление о явке с повинной написал добровольно, как и дал объяснение по разбою и убийству П., при этом оперативные работники ранее не знали об обстоятельствах происшествия, о которых им сообщил М.

Перед дачей объяснения М. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, объяснение подписано М., им собственноручно сделана запись о том, что им лично прочитано объяснение и все в нем записано верно.

Из объяснения и заявления о явке с повинной известно, что М. и Б. договорились ограбить П., которая занималась скупкой-продажей золотых изделий, вооружились для этого резиновой дубинкой, доехали на машине Б. до остановки транспорта, зашли в подъезд, где, дождавшись потерпевшую, Б. нанес ей удары дубинкой по голове, а он следил, чтобы никто не зашел в подъезд. Сумочку с золотом у потерпевшей забрал Б., который и продал золото скупщикам на вокзале.

Свидетель Л., видевшая на предлифтовой площадке дома потерпевшей молодого человека незадолго до происшествия, опознала М. по глазам, взгляду, чертам лица.

Доводы о том, что не установлено, что именно было похищено и не ясно, из чего сложилась сумма - стоимости похищенного, не соответствуют выводам суда о том, что было похищено золотых изделий у П., которая занималась скупкой их по массе, примерно 100 граммов на общую сумму 35257 рублей.

О том, что в этот день у П. в прозрачной косметичке было примерно 200 граммов золота, показал свидетель К., а свидетель Ч., который также занимался скупкой-перепродажей изделий из золота, показал, что вес изделий у П., по его мнению, составлял примерно 100 грамм.

Доводы Б. о нахождении его машины в ремонте ничем не подтверждены, тогда как по пояснениям М. именно на этой машине они и доехали в район дома потерпевшей, затем доехали до вокзала, где Б. сбыл похищенное золото. При написании заявления о явке с повинной М. собственноручно составил схему места происшествия, где отмечен не только подъезд дома, где жила П., но и местонахождение автомашины Б.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности выводов суда, а также отклонении доводов осужденных в свою защиту без достаточных к тому оснований нельзя признать основанными на материалах судебного следствия и содержании приговора.

Действия осужденных в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела получили свою правовую оценку в соответствии с действующим уголовным законом.

Оснований к изменению квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания требования закона соблюдены, учтены как тяжесть содеянного, так и данные о личностях осужденных, все обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2006 года в отношении Б., М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.Г.ФРОЛОВА