||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года

 

Дело N 12-о06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                    Мезенцева А.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2006 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в доход государства судебные издержки в сумме 7493 рубля 50 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей оставить приговор Верховного Суда Республики Марий Эл без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за разбойное нападение на С., 1922 года рождения, с целью завладения ее деньгами, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и за умышленное убийство С.Э., совершенное на почве возникших личных неприязненных отношений.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный К., не соглашаясь с приговором, указывает, что дело в отношении его сфабриковано, к совершению указанных в приговоре преступлений он не, причастен. На предварительном следствии в явке с повинной оговорил себя в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия. Эти его показания не могут служить доказательствами. Его родственники А.И., К.М. оклеветали его под давлением работников милиции. Материалы дела всесторонне и полно не исследованы. Заключение судебно-медицинского эксперта, констатировавшего на его теле наличие телесных повреждений, не устанавливает достоверно время и причину возникновения травм. Его ходатайство на предварительном следствии о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не удовлетворено.

В дополнительных кассационных жалобах К. просит об отмене приговора, ссылается на непричастность к совершению разбоя и убийства С.Э. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции. Утверждает, что не мог совершить убийство С.Э., поскольку он являлся его родственником. Свидетель И. дал ложные показания, оклеветал его в совершении убийства С.Э. По мнению осужденного, работники милиции, допустившие незаконные действия в отношении его, и свидетель И. заслуживают привлечения к уголовной ответственности.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Габдуллин Р.Р., не соглашаясь с ее доводами, просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в конце февраля 2005 года, в вечернее время, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения К. и С.Э. (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) пришли в дом пенсионерки С. в с. Микряково Горномарийского района Республики Марий Эл, где К. стал требовать у потерпевшей деньги на приобретение спиртного. С. ответила отказом, тогда осужденный К. совершил разбойное нападение на нее. Имеющимся у него металлическим кастетом К. нанес С. не менее 3-х ударов в область грудной клетки и головы. Когда потерпевшая упала, осужденный К. и С.Э. обыскали дом потерпевшей, но ничего не нашли. Тело потерпевшей на деревянных санках увезли на веранду детского сада, где укрыли в снегу, а впоследствии перевезли на свалку около села Микряково, где труп потерпевшей был обнаружен.

7 апреля 2005 года К., находясь с С.Э. во дворе отделения почтовой связи с. Микряково, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, решил лишить жизни С.Э. С этой целью он нанес не менее 5 ударов кулаками и ногами в область головы потерпевшего. Когда С.Э. упал и потерял сознание, К. подтащил потерпевшего к колодцу и сбросил его вниз головой внутрь этого колодца, наполненного водой.

От механической асфиксии, возникшей вследствие закрытия верхних дыхательных путей водой, С.Э. скончался.

Вина К. в совершении преступных действий по эпизоду разбойного нападения на С. установлена:

показаниями потерпевшего Я.; показаниями свидетелей Ц., К.М., Я., А.И., Э., М., А.Э., В., А.Л., П.Н., С.В., А.З.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, криминалистической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами.

По эпизоду умышленного убийства С.Э. вина К. установлена показаниями свидетелей Т.Д., И., К.М., А.И., Э., В., Т.В., А.Л., Л., А.З.; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз.

Утверждения осужденного К. в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии в явке с повинной он оговорил себя, а его родственники свидетели А.И. и К.М., дали ложные показания, изобличающие его в совершении преступлений, в результате применения недозволенных методов ведения следствия, судом проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Наличие телесных повреждений на теле осужденного, что по мнению осужденного свидетельствует о незаконных методах ведения следствия, как установил суд, является не результатом применения недозволенных методов ведения следствия, а результатом создания искусственным путем улик для подтверждения своей версии. Как видно из материалов дела, при задержании К. последний пытался вскрыть вены, ударялся головой о металлические части автомашины, умышленно падал на колени и совершал другие действия.

Свидетели А.И., К.М. подтвердили в суде то обстоятельство, что показания они давали добровольно, со стороны работников милиции влияние на них не оказывалось.

Судебно-медицинский эксперт П.С. в судебном заседании пояснила, что локализация телесных повреждений, обнаруженных у осужденного, расположена в анатомических областях тела, доступных для нанесения собственной рукой, данные телесные повреждения могли возникнуть и при падении с высоты собственного роста, и при ударах о выступающие части автомобиля, имеющие грани и ребра.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие на его теле телесных повреждений необъективно, не установлена причина и время возникновения травм.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы давность получения телесных повреждений у осужденного К. от 17 мая 2005 года определена как 5 - 7 суток на момент обследования. Следовательно, получение им телесных повреждений, в период его задержания 12 мая 2005 года не исключается. Судебно-медицинская экспертиза в отношении К. назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о том, что у него не было причин для убийства С.Э., а свидетель И. дал ложные показания по обстоятельствам лишения жизни потерпевшего, оговорив его (К.).

Из показаний свидетеля И., которые признаны судом достоверными, видно, что 7 апреля 2005 года он вместе с Т.Д. и другими жителями с. Микряково во дворе отделения почтовой связи возле колодца распивал спиртные напитки, в этой компании находился и С.Э., который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Затем Т.Д. решил ехать домой, он пошел его провожать на автобусную остановку. Когда возвращался обратно и проходил мимо забора, отделяющего территорию отделения почтовой связи, услышал громкий голос К. Он (И.) заглянул в калитку и увидел стоявших возле колодца К. и С.Э. Они были одни и скандалили. К., обращаясь к С.Э., что-то громко говорил ему, содержание разговора он не понял. С.Э. был сильно пьян. Затем он увидел, как К. стал избивать С.Э., нанося удары ему ногами в область головы. После этого К. подтащил С.Э. к колодцу и бросил его в этот колодец вниз головой. Он (И.), увидев это, очень испугался и убежал, впоследствии об этом никому не рассказывал, так как боялся.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля И., поскольку его показания подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре. Правильно суд пришел к выводу о том, что убийство осужденным С.Э. совершено на почве возникших личных неприязненных отношений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного К. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно. Квалификация содеянного в приговоре мотивирована.

Мера наказания К. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, смягчения ему меры наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 января 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"