||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года

 

Дело N 72-о06-15сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                   Глазуновой Л.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Е. на приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года, которым

Е., <...>, 16 июня 2005 года судимый Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3. УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 16 июня 2005 года исполнять самостоятельно.

Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием события преступления.

Этим же приговором осужден Щ., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Е. осужден за убийство В. в ходе ссоры, убийство Д. с целью сокрытия убийства В.

Преступления совершены 15 января 2005 года в г. Чите при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит отменить приговор ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе осужденный, оспаривая обвинительный приговор, выразил свое несогласие с вердиктом присяжных заседателей ввиду, как он считает, нарушений его конституционных прав и уголовно-процессуального закона (он раскрывает, какие его права и нормы уголовно-процессуального закона были нарушены).

Сославшись на уголовно-процессуальный закон, осужденный акцентирует внимание на то, что у суда были основания довести до присяжных заседателей информацию о том, что в ходе собирания доказательств применялись незаконные методы ведения следствия.

Он также указал на то, что в ходе отправления правосудия было нарушено право на защиту.

По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства был нарушен принцип объективности рассмотрения дела и независимости суда, так как председательствующий позволил в присутствии присяжных заседателей исследовать эпизод обвинения, связанный с кражей, от чего отказался в суде государственный обвинитель, что, в свою очередь, способствовало формированию у присяжных заседателей к нему негативного отношения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Алехина И.П., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было рассмотрено судом присяжных заседателей по ходатайству осужденного Е., которому в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 ч. 5 УПК РФ и предварительного слушания были разъяснены особенности и юридические последствия рассмотрения дела судом присяжных заседателей, в том числе порядок и основания обжалования судебного решения, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 2 л.д. 303 - 305, т. 3 л.д. 55 и 56).

В соответствии со ст. 379 УПК РФ фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, не могут быть оспорены.

Поэтому довод осужденного о том, что вердикт присяжных заседателей является неправильным, не основан на законе и не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен либо изменен ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Таких оснований в кассационной жалобе не приведено.

В ходе судебного разбирательства не было нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа объективности, всесторонности и полноты исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности, суд предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Утверждения Е. о нарушении его конституционных прав, в том числе и права на защиту, не основаны на материалах дела.

В ходе судебного разбирательства защиту Е. осуществлял адвокат Засухин С.В.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Довод осужденного о том, что у суда были основания довести до присяжных заседателей информацию о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, не основан на положениях ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

В судебном заседании обоснованно исследовался эпизод обвинения Е. в совершении кражи, так как государственный обвинитель, исходя из положений ст. 246 УПК РФ, поддержал обвинение и в этой части, а поэтому довод осужденного о том, что государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение в этой части, противоречит материалам уголовного дела.

Присяжные заседатели признали недоказанным сам факт совершения действий, связанных с изъятием чужого имущества.

Исходя из данного обстоятельства, при обсуждении последствий вердикта государственный обвинитель просил оправдать Е. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за отсутствием события преступления, что и было сделано судом.

Вопросный лист соответствует положениям ст. ст. 338 и 339 УПК РФ.

При произнесении председательствующим напутственного слова не было допущено нарушений ст. 340 УПК РФ.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия Е. судом квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание следует считать законным, обоснованным и справедливым.

При решении данного вопроса суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Оправдательный приговор не обжалован и по делу нет оснований, указанных в ст. 385 ч. 2 УПК РФ, для рассмотрения приговора в этой части в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 21 ноября 2005 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"