||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2006 года

 

Дело N 66-Д05-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2006 года надзорную жалобу осужденного Н. на постановление Иркутского областного суда от 8 июня 2004 года о приведении в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года приговора Иркутского областного суда от 6 мая 2003 года, которым

Н.,<...>, судимый:

28 апреля 1997 года по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 61 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 21 июля 2001 года,

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 8 июня 2004 года постановлено считать его осужденным по приговору от 25 марта 2003 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом исключено из приговора его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Этим же постановлением из приговора от 6 мая 2003 года исключено указание о назначении наказания по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 УК РФ, постановлено считать его осужденным по этой статье к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключено указание о назначении принудительной меры медицинского характера, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "в", "г" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Фомина Г.П., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в надзорной жалобе осужденный Н. просит отменить постановление в связи с неизвещением его о времени и месте рассмотрения материала о приведении приговоров в соответствие с новым законом. Считает, что вид режима колонии ему определен неправильно, необоснованно, не исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.

Как следует из представленных материалов, вопрос об исполнении приговора в отношении Н. разрешен судьей в отсутствие осужденного по его усмотрению.

При этом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, а доводы Н. об отмене постановления в связи с неизвещением его судом не основаны на конкретной норме закона.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденного необходимо изменить с учетом изменения редакции ч. 3 ст. 162 УК РФ ФЗ от 8 декабря 2003 года. В новой редакции ч. 3 ст. 162 УК РФ не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя лицом, ранее два раза судимым за хищение, в связи с чем указание об осуждении Н. по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ подлежит исключению из приговора и постановления.

В связи с исключением указания о наличии в действиях Н. особо опасного рецидива в соответствии со ст. 58 УК РФ следует определить отбывание назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить.

Приговор Иркутского областного суда от 6 мая 2003 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года, постановление Иркутского областного суда от 8 июня 2004 года в отношении Н. изменить, исключив из них указание об осуждении его по квалифицирующему признаку совершения разбоя лицом, ранее два раза судимым за хищение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Определить отбывание назначенного окончательно на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на 16 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся в отношении Н. судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.А.РАЗУМОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"