||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 842-П05

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                     Разумова С.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Ш. и адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от 20 декабря 2004 года, по которому

Ш., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж", "з" УК РФ к пожизненному лишению свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима;

Ш.А., <...>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Ш. и Ш.А. в солидарном порядке в пользу М.В. в возмещение материального ущерба 118341 рубль 23 коп.;

- с Ш. компенсацию морального вреда в пользу М.Н., М.В., М.С. по 500000 рублей каждому;

- с Ш.А. в пользу М.Н., М.В., М.С. по 500000 рублей каждому.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении Ш.А. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

В надзорных жалобах осужденный Ш. и адвокат Бураков В.Е. просят судебные решения отменить и дело производством прекратить.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, выступление потерпевшего М.В., просившего приговор оставить без изменения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. и Ш.А. осуждены за разбойное нападение на братьев М-вых с причинением тяжкого вреда их здоровью, а также за их убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а Ш. - и с особой жестокостью.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В первой половине марта 2004 года в городе Кургане Ш.А. вступил в предварительный сговор с Ш., направленный на убийство М.Р. и М. с целью завладения их имуществом.

Исполняя задуманное, осужденные разработали план убийства, распределили роли, а также определили место совершения, расположение и последовательность действий каждого из участников группы.

18 марта 2004 года, около 16 часов, Ш. обманным путем заманил потерпевших в дом <...>. После этого Ш.А. вывел М.Р. из дома. В это время Ш. совершил нападение на М., в ходе которого с целью убийства из корыстных побуждений нанес ему удары молотком, в результате которых тот потерял сознание.

Затем Ш.А. завел в дом М.Р., где с целью облегчения совершения убийства потерпевшего из корыстных побуждений обхватил рукой за шею, лишая его тем самым возможности оказывать сопротивление, а Ш. повалил его на пол и с целью убийства из корыстных побуждений нанес М.Р. не менее 9 ударов молотком по голове.

Затем Ш.А. принес веревку, совместно с Ш. накинул ее на шею М.Р. и затянул ее концы руками. После чего Ш.А. аналогичным образом намотал веревку на шею М. и затянул ее концы руками.

В это время пришедший в сознание М.Р. выбежал из дома, но осужденные догнали его и занесли в сени дома.

Ш.А. с целью убийства взял палку и нанес М.Р. один удар по голове. Ш., действуя с особой жестокостью, забил в рану на голове М.Р. металлический напильник.

Ш.А., увидев, что М. стал приходить в сознание, с целью убийства взял гвоздодер и нанес потерпевшему не менее четырех ударов по голове. Ш., проявляя особую жестокость, забил последнему металлический штырь в голову и гвоздь в ухо.

Смерть М. и М.Р. наступила в результате комбинированной травмы головы с множественными повреждениями костей черепа и мозговых оболочек, ушибом и размозжением вещества головного мозга.

После убийства потерпевших Ш.А. и Ш. завладели деньгами и имуществом потерпевших на общую сумму 22500 рублей.

В надзорных жалобах осужденный Ш. и в защиту его интересов адвокат Бураков В.Е. просят приговор и кассационное определение отменить и дело производством прекратить. В обоснование этого ссылаются на то, что кассационное определение является незаконным в силу своей противоречивости. Так, в описательной части определения указано, что приговор в отношении Ш. подлежит изменению, однако в резолютивной части о каких-либо изменениях, вносимых в приговор, ничего не указано. В определении отсутствуют ответы на многие доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заседании не установлено, что смерть потерпевших наступила от действий осужденного. Не доказано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Без достаточных оснований вменены в вину осужденному квалифицирующие признаки, связанные с особой жестокостью и с разбоем. Приведенные в приговоре показания свидетелей не подтверждают виновность Ш. в содеянном, поэтому доказательственного значения не имеют.

Показания Ш.А., данные на следствии и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены без участия адвоката. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения потерпевшим причинены правой рукой, а осужденный является левшой, однако это противоречие судом не устранено. Протокол осмотра места происшествия, а также осмотр жилища Р. производились с нарушением закона. Также с нарушением требований УПК РФ Ш. ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с выводами экспертов. По мнению адвоката, недопустимыми доказательствами являются протоколы выемок, обысков, осмотра вещей, получения образцов для сравнительного исследования. Судом не приняты во внимание и не оценены в приговоре доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного. Кроме того, пожизненное лишение свободы является альтернативой смертной казни и применено к Ш. необоснованно, без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорных жалобах, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.

Согласно ст. 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом по смыслу ст. 388 УПК РФ излагаемые в кассационном определении выводы о законности (незаконности) и обоснованности (необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к представлению прокурора и жалобам должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Так, доводы жалобы осужденного Ш. и адвоката Буракова изложены в кассационном определении следующим образом: "Осужденный Ш. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. Вместе с тем в случае несогласия с его доводами просит пожизненное лишение свободы заменить на определенный срок лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что у него не было предварительного сговора с Ш.А. на совершение преступлений. Сам он нанес удары потерпевшим, которые напали на него, а после этого ушел из дома, потерпевшие еще были живы. Разбойного нападения на потерпевших не совершал. Считает, что Ш.А. в ходе предварительного следствия оговорил его под воздействием органов следствия, а другие доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах адвоката Буракова В.Е. в защиту интересов Ш.".

Между тем жалобы осужденного и адвоката содержат многочисленные данные, не приведенные в определении суда второй инстанции, что лишало его возможности проверить их по материалам дела и могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В частности, в жалобах утверждается, что к Ш.А. применялись недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он оговорил Ш., и эти показания были положены в основу приговора. При допросах Ш.А. адвокаты не присутствовали, а только подписали протоколы после их изготовления. Показания Ш.А. и его, Ш., изложенные в приговоре, не соответствуют протоколу судебного заседания. С обвинительным уклоном приведены в приговоре и показания свидетелей П., А., С. Выводы суда, касающиеся количества повреждений, причиненных потерпевшим, и орудия их нанесения, не соответствуют данным судебно-медицинских экспертиз, которые в приговоре искажены. По показаниям Ш. и заключениям эксперта, удары потерпевшим наносились правой рукой, хотя он, Ш., является левшой. Осмотр места происшествия проведен с нарушением норм УПК РФ. Суд обосновал приговор недопустимыми доказательствами, в том числе протоколами выемки и обыска, составленными позднее решения суда, вынесенного по этим вопросам.

Ответов на эти доводы жалоб в определении Судебной коллегии не имеется, что лишило осужденного и адвоката права на принятие справедливого решения по делу.

Кроме того, само кассационное определение содержит существенные противоречия, не позволяющие однозначно толковать изложенные в нем выводы, касающиеся законности и обоснованности приговора.

Так, в описательной части определения указано, что приговор в отношении Ш., осужденного к пожизненному лишению свободы, подлежит изменению. Однако в резолютивной части определения вопреки его описательной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, в кассационном определении не приведены все доводы жалоб, а также не указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными, хотя они содержали важные данные, касающиеся доказанности обвинения и ставящие под сомнение обоснованность приговора, ссылки на нарушения уголовно-процессуального законодательства, связанные с обоснованием приговора недопустимыми доказательствами и с нарушением права на защиту. Само кассационное определение является противоречивым, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах нарушение требований ст. 388 УПК РФ могло повлиять на правильность принятого по делу решения, поэтому определение суда второй инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение для выполнения положений закона, изложенных в главе 45 УПК РФ.

Поскольку обвинение Ш. и Ш.А. взаимосвязано, определение подлежит отмене в полном объеме.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного Ш. и адвоката Буракова В.Е. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года в отношении Ш. и Ш.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"