||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 г. N 204п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А. на приговор Красноярского краевого суда от 1 октября 1999 г., по которому

А., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу осуждены Б., Ш., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного А. поставлен вопрос о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

А. осужден за разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в п. Северо-Енисейский Красноярского края при следующих обстоятельствах.

20 февраля 1999 года, около 22 часов, А., Б. и Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине А. марки ВАЗ-21061, которой управлял Ш., приехали к дому культуры "Металлург". Увидев К., Ш. пригласил его в автомашину. Потерпевший сел на заднее сиденье. Под предлогом возврата долга Ш. потребовал от потерпевшего передачи 500 рублей. На отказ К. Ш. ударил его кулаком в лицо. А. и Б. присоединились к требованиям Ш., стали угрожать потерпевшему расправой и насилием, опасным для жизни и здоровья. А., требуя передачи денег, разогретым прикуривателем причинил К. ожог в области живота. Потерпевший согласился отдать деньги и попросил подъехать к его дому.

Ш. вместе с А. и Б. решили продолжить вымогательство в безлюдном месте, для чего поехали на окраину поселка. В пути следования осужденные напали на потерпевшего с целью хищения его золотого кольца, угрожая при этом применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Б. нанес К. несколько ударов по различным частям тела. Действуя совместно по предварительному сговору с Б. и Ш., А. снял с пальца потерпевшего кольцо стоимостью 940 рублей.

В 23 часа, продолжая нападение и вымогательство денег, осужденные привезли потерпевшего на площадку для хранения леса у деревообрабатывающего цеха, где вытолкнули К. из машины и, действуя в группе, совместно и согласованно, с особой жестокостью, обусловленной длительностью избиения и большим количеством (57) телесных повреждений, с целью убийства продолжили избиение потерпевшего, нанося ему множественные удары по голове и телу.

После избиения осужденные решили задушить К. А. взял в багажнике автомашины веревку, вместе с Б. обмотал ею шею потерпевшего, после чего, взяв за концы веревки и упираясь ногами в тело потерпевшего, сдавили его шею петлей, Ш. при этом удерживал потерпевшего за ноги.

Действиями осужденных потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мозг, вещество мозга, желудочки мозга, отек и набухание мозга, асфиксии в результате сдавливания шеи петлей.

На теле потерпевшего имелись также гематомы, ссадины, рваная рана на верхней губе, ожог округлой формы в области живота, кровоподтек в виде странгуляционной борозды на шее.

В надзорной жалобе осужденный А. просит о смягчении ему наказания, указывает на то, что в материалах дела имеется его заявление о явке с повинной, которая при назначении наказания не учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, А. был доставлен в отдел милиции в связи с тем, что в его автомашине была обнаружена медвежья шкура.

Там А. добровольно сделал заявление о явке с повинной о совершенных им и другими лицами преступлениях.

В обвинительном заключении по делу указано, что смягчающим наказание обстоятельством в отношении А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

В судебном заседании заявление А. о явке с повинной было оглашено, в приговоре на него указано как на доказательство вины А. и других в совершении преступлений.

Однако, назначая А. наказание, суд не учел как смягчающее наказание обстоятельство его явку с повинной.

При таких обстоятельствах наказание А. надлежит смягчить.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. из Уголовного кодекса Российской Федерации исключен такой вид дополнительного наказания, как конфискация имущества, и из судебных решений по данному делу подлежит исключению применение такого наказания к А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного А. удовлетворить.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 1 октября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2000 года в отношении А. изменить:

исключить указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, назначенного по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 163 ч. 3 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ;

смягчить назначенное А. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ до 14 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в", 163 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначить А. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении А. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"