||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2006 года

 

Дело N 39-Г06-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. об оспаривании п. 2 Правил продажи и использования пиротехнических изделий развлекательного характера на территории Курской области, утвержденных постановлением главы администрации Курской области от 04.03.1996 N 103, по кассационной жалобе администрации Курской области на решение Курского областного суда от 20 февраля 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителей губернатора Курской области Л. и П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением главы администрации Курской области от 04.03.1996 N 103 утверждены Правила продажи и использования пиротехнических изделий развлекательного характера на территории Курской области, пунктом 2 указанных правил предписано:

"Продажа пиротехнических изделий развлекательного характера должна осуществляться с 25 декабря по 15 января при проведении новогодних и рождественских праздников.

В отдельных случаях при проведении государственных и иных праздников может быть разрешена торговля пиротехническими изделиями развлекательного характера в сроки, устанавливаемые органами местного самоуправления".

Ш., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2 указанных Правил, просит признать приведенную норму недействующей по основаниям противоречия ее федеральному законодательству - ст. ст. 1, 2 и 454 ГК РФ, Федеральному закону "О защите прав потребителей", из которых следует, что вопросы оборота товаров (в частности продажи) регулируются только Гражданским кодексом РФ, федеральным законодательством и иными правовыми актами Российской Федерации, а оспариваемая норма нарушения его права на свободную реализацию пиротехнических изделий.

Представитель администрации Курской области требования заявителя не признал.

Решением Курского областного суда от 20 февраля 2006 г. заявление Ш. удовлетворено. Пункт 2 Правил продажи и использования пиротехнических изделий развлекательного характера на территории Курской области, утвержденных постановлением главы администрации Курской области N 103 от 04.03.1996, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Администрация Курской области подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать заявителю Ш. в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений Ш., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявление Ш. суд сделал вывод, что оспариваемая правовая норма органа государственной власти субъекта РФ нарушает права заявителя, поскольку ограничивает самостоятельность хозяйствующего субъекта и право на продажу товара (пиротехнических изделий), устанавливая режим работы продавца, и противоречит Гражданскому кодексу РФ (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, ст. ст. 3, 454), Закону РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 1 и 26), Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (п. 1 ст. 7), Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (п. 3).

Выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые аналогичны заявленным в суде первой инстанции. Упомянутые выше нормы федерального, законодательства подробно приведены в решении суда и получили верное толкование.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление главы администрации Курской области от 04.03.1996 N 103 регулирует правила продажи и использования пиротехнических изделий развлекательного характера и принято в целях обеспечения безопасности граждан Курской области, предотвращения пожаров на территории субъекта и упорядочения торговли, то есть в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, что относится к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, - не убедителен, поскольку гражданское законодательство в силу п. "о" ст. 71 Конституции РФ и ст. 3 ГК РФ находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса РФ, иных федеральных законов. Гражданско-правовые отношения могут также регулироваться указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права. Однако такое право не предоставлено органам исполнительной власти субъекта РФ.

В отношении купли-продажи и использования пиротехнических изделий развлекательного характера не установлено ограничений Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, Федеральными законами "О защите прав потребителей", "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

То обстоятельство, что на федеральном уровне не установлен специальный порядок купли-продажи пиротехнических изделий развлекательного характера, не позволяет субъекту РФ осуществлять опережающее правовое регулирование предмета, относящегося к гражданскому законодательству.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Курского областного суда от 20 февраля 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Курской области - без удовлетворения

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

В.Н.СОЛОВЬЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"