ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2006 года

 

Дело N 5-ад06-2

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Б.,

 

установил:

 

31.01.2003 на пересечении Каширского шоссе и Шипиловской улицы в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия" под управлением Б., автомобиля "Ниссан Максима" под управлением М. и автомобиля "Фольксваген Гольф" под управлением И.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 01.02.2003 Б. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы от 22.02.2003 постановление от 01.02.2003 оставлено без изменения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 постановление от 01.02.2003 оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 28.04.2003 решение судьи от 01.02.2003 оставлено без изменения.

Заместителем председателя Московского городского суда 06.09.2005 жалоба Б. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Б. просит отменить решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 по мотиву наличия в них выводов о виновности Б. в совершении ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Рассматривая жалобу на постановление от 01.02.2003, судья Нагатинского районного суда г. Москвы указал в решении от 27.03.2003 на виновность Б. в совершении ДТП.

Данный вывод не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного) судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод о виновности Б. в совершении ДТП сделан судьей Нагатинского районного суда г. Москвы неправомерно, с выходом за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Последующие судебные инстанции, рассмотревшие дело, указанное нарушение не устранили и не исключили выводы о виновности Б. в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 подлежат изменению путем исключения из них выводов о виновности Б. в совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.03.2003 и решение судьи Московского городского суда от 28.04.2003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Б. изменить, исключив из них указание на виновность Б. в совершении ДТП.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ