||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года

 

Дело N 92-о06-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Коннова В.С.,

    судей                                              Чакар Р.С.,

                                                     Фроловой Л.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных М.Ч., Х., законного представителя осужденного - М.Д. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2005 года, которым

М.Ч., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 9 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

Х., <...>,

осужден по п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии;

М.Т., <...>,

осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

С., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности окончить учебу в профессиональном училище N 4 города Кызыла и трудоустроиться.

Приговор в отношении М.Т. и С. не обжалован и дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Этим же приговором осужден по п. п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105, п. п. "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 131 УК РФ С., в отношении которого приговор не обжалован.

М.Ч. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, покушение на убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление, М.Т. - за убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений, С. - за покушение на грабеж.

Кроме того, М.Ч. и Х. осуждены за убийство лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 5 октября 2004 года вблизи города Кызыла в отношении потерпевших К. и Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего уголовное дело в отношении М.Т. прекратить в связи с его смертью, а в отношении С. применить акт амнистии, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный М.Ч. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Утверждает, что он непричастен к убийству К.;

необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе токсиколога, нарколога, не дана оценка тому, что потерпевшие вовлекли несовершеннолетних в распитие спиртных напитков. Не проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении потерпевшей Д., что было необходимо для оценки ее показаний. В приговоре допущено изложение его показаний, после чего его действия описаны как действия другого осужденного. Часть судебного следствия и прения проведены без участия его второго защитника. Доказательства его непричастности к совершению преступлений не приняты во внимание, как и ряд фактов по действиям потерпевшей и ее родителей после происшествия. Не дана оценка отрицательным характеристикам Х., нахождению его на подписке о невыезде при наличии обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Он сам лишь один раз дал пощечину потерпевшей К.;

законный представитель несовершеннолетнего осужденного - М.Д. просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что действия М.Ч. охватываются ч. 1 ст. 112 УК РФ и не могут быть квалифицированы как покушение на убийство. Вывод суда о виновности М.Ч. основан на показаниях заинтересованного в исходе дела Х., который находился на подписке о невыезде. Недопустимые доказательства - протоколы явки с повинной - незаконно положены в основу приговора. Нарушено право М.Ч. на защиту, так как часть судебного следствия и прения проведены без второго защитника Саенко В.Д. Приговор несправедлив, так как не учтены положительные характеристики М.Ч., отрицательные Х., а также поведение потерпевших, вовлечение М.Ч. Х. вместе с С. в преступную деятельность. Достоверность показаний потерпевшей Д., получившей черепно-мозговую травму и находившейся некоторое время в холодной воде, употреблявшей суррогатный спиртосодержащий напиток, не проверена с участием токсиколога;

осужденный Х. просит о смягчении наказания. Утверждает, что он не убивал К., так как не подходил к потерпевшей, не бил ее, не имел умысла на убийство и бросил камень по направлению головы потерпевшей, опасаясь угроз убийством М.Ч. и С.

Государственный обвинитель Чодуй И.М. в возражениях на кассационные жалобы обосновывает выводы о несостоятельности доводов осужденных и законного представителя несовершеннолетнего осужденного.

Адвокат Верпето Н.И. в защиту интересов осужденного Х. принес возражения на доводы кассационных жалоб осужденного М.Ч. и законного представителя М.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении М.Т. и прекратить дело в связи с его смертью. Приговор в отношении С. подлежит изменению с освобождением его от наказания в связи с применением акта об амнистии. В остальном приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении М.Ч. и Х. следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о непричастности М.Ч. и Х. к убийству К. этими доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, опровергаются, как и доводы в части действий М.Ч. в отношении Д.

В числе указанных доказательств - показания М.Ч. и Х. на предварительном следствии, в которых они изложили обстоятельства происшествия с описанием как своих действий, так и действий другого.

Эти показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждаются показаниями потерпевшей Д., которая видела окровавленную голову К. и слышала от нее, что удар по голове ей нанес М.Ч., после чего М.Ч. стал и ее бить по голове предметом типа молотка, при этом у нее был сломан палец и рука. Когда она, спасаясь, прыгнула в воду, а затем пыталась выбраться на берег, М.Ч. кидал камни, не подпускал к берегу. Он наносил ей удары по рукам, голове, лицу, когда она выбралась из воды, после чего, упав в воду, она уплыла.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз смерть К. последовала от открытой черепно-мозговой травмы, а Д. были причинены телесные повреждения, оцениваемые как легкий и средней тяжести вред здоровью, в числе которых ушибленные раны головы, сотрясение головного мозга, перелом фаланги пальца руки, перелом кости левой кисти.

Доводы Х. о том, что он не подходил к К. и не бил ее по голове, опровергаются показаниями самого Х. о том, что он кинул камень в голову потерпевшей, показаниями М.Ч., С. о том, что Х. наносил удары камнем по голове К., выводами судебно-биологической экспертизы о наличии крови, не исключающей происхождения от К., на куртке Х.

При разрешении ходатайств о вызове и допросе токсиколога, исследовании и оценке обстоятельств написания потерпевшими Д. и К. заявлений в отношении М.Ч., показаний дополнительных свидетелей и записки С. к М.Ч., решении вопроса о продолжении рассмотрения дела в отсутствие второго защитника М.Ч. - Саенко В.Д. нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Допущенная неточность при изложении показаний М.Ч., выразившаяся в том, что вместо фамилии М.Ч. указана фамилия С., носит характер технической ошибки, так как по существу приведенные показания являются по содержанию показаниями М.Ч.

Данных, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей Д., материалы дела не содержат. Как на предварительном, так и в судебном следствии ею даны показания, подтверждающиеся другими доказательствами по делу. Сомнений в ее психической полноценности, способности адекватно воспринимать и воспроизводить обстоятельства происшествия у органов предварительного следствия и суда при собирании и исследовании доказательств не возникло.

Иные доводы М.Ч., в частности об отсутствии оценки отрицательной характеристики Х., факта нахождения его в период следствия на подписке о невыезде, не являются основанием для отмены или изменения приговора, ссылка на эти обстоятельства не колеблет оценки судом показаний Х.

Доводы о применении к М.Ч. незаконных методов ведения следствия исследовались и обоснованно отвергнуты, эти доводы исследовались и ранее, по результатам проверки постановлено отказать в возбуждении уголовного дела.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Правовая оценка содеянного дана в соответствии с действиями осужденных, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда в отношении С. подтверждены доказательствами и не оспариваются ни в части доказанности его вины в совершении преступления, ни в части квалификации его действий.

При назначении наказания требования закона соблюдены.

В соответствии с сообщением начальника ФГУ ИЗ-17/1 от 24 ноября 2005 года за N 18/5-5000 (л.д. 142, т. 10) осужденный М.Т. умер 23 ноября 2005 года.

Это обстоятельство влечет за собой отмену приговора в отношении М.Т.

С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в возрасте до 18 лет, ему назначено наказание в виде условного осуждения к лишению свободы на 2 года с испытательным сроком на 2 года, поэтому к нему следует применить пп. 4 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

Запрет на распространение действия Постановления, содержащийся в п. 9 указанного акта амнистии с учетом преступления, к нему не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 ноября 2005 года в отношении М.Т. отменить и уголовное дело прекратить в связи с его смертью.

Изменить приговор в отношении С. и освободить от наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании пп. 4 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2006 года "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России".

В остальном приговор в отношении С. и этот же приговор в отношении М.Ч., Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.С.КОННОВ

 

Судьи

Р.С.ЧАКАР

Л.Г.ФРОЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"