||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2006 года

 

Дело N 82-о06-11

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                    Эрдыниева Э.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Л. и адвоката Афанасьевой В.В. на приговор Курганского областного суда от 2 февраля 2006 года, которым

Л., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Л. в доход государства 293 рубля в возмещение процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признана виновной в открытом завладении имуществом Л.Н.П. с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, а также в разбойном нападении на Г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц с А. с незаконным проникновением в жилище.

Вину осужденная признала по ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В кассационных жалобах адвокат Афанасьева В.В. ставит вопрос об отмене приговора и полагает, что вина Л. в разбойном нападении не нашла своего подтверждения, что показания Л. и А., данные ими на предварительном следствии с участием адвокатов, являющихся супругами, при наличии противоречий в этих показаниях нельзя признать допустимыми.

Осужденная Л. просит об отмене приговора в части осуждения ее по ст. 162 ч. 3 УК РФ и снижения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном с использованием недопустимых доказательств: первые показания даны ею без предоставления защитника и с применением недозволенных методов, допросы ее и А. произведены с участием адвокатов, являющихся супругами, считает, что алиби ее не проверено, подвергает сомнению объективность показаний свидетелей К., Л.Н.В., К., Б.

В возражении на кассационные жалобы гособвинитель Колесов Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд всесторонне, полно и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и доводы жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства и что судом допущен обвинительный уклон при рассмотрении дела, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами дела.

Так, первый допрос в качестве подозреваемой Л. произведен 15 февраля 2005 года после разъяснения ей предусмотренных законом прав и с участием адвоката, и Л. признала факт открытого завладения деньгами своей бабушки в сумме 1500 рублей, а также факт последующей покупки на часть этих денег спиртных напитков, которые она принесла к своей матери.

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в показаниях свидетелей Л-ва, Л.Н.М., потерпевшей Л.Н.П. и не оспариваются самой осужденной.

При допросе в качестве обвиняемой по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ Л. вину признала частично и уточнила часть своих показаний, отказавшись от подробных показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Допрос произведен с участием того же адвоката.

В тот же день в отношении Л. была избрана мера пресечения при участии адвоката и в тот же день она была допрошена с участием адвоката и с разъяснением процессуальных прав в качестве подозреваемой по обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ. При этом подозреваемая подробно рассказала о своих действиях и о действиях А. по эпизоду в отношении Г.: о незаконном проникновении в дом, о том, что она два раза пнула лежащую Г. по туловищу, что подала по просьбе А. веревку, с помощью которой он задушил потерпевшую. Потом по ее предложению они связали мертвой потерпевшей руки и ноги, стали искать деньги, но ничего не нашли и ушли.

При проверке показаний на месте с участием адвоката и понятых Л. показала и рассказала о совершенном ею и А. преступлении.

Эти показания находятся в полном соответствии с результатами осмотра места происшествия, с описанием обнаруженного трупа, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере имеющихся телесных повреждений (кровоподтеков, ран, кровоизлияний) и причине смерти Г. в результате механической асфиксии от сдавливания шеи петлей при удушении, вещественным доказательством (веревкой) и экспертизой, проведенной по ней, показаниями свидетелей Д., Ч., Г., К., К., а также показаниями А., данными им при допросе в качестве обвиняемого и исследованными судом, в которых он также рассказал о совершенном им и Л. преступлении в отношении Г.

Приведенные доказательства соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, и оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств протоколов допросов Л. в качестве подозреваемой, показаний свидетелей К. и других не имеется.

Судом действительно допрошена в качестве свидетеля Л.Н.В., являющаяся инвалидом по психическому заболеванию, однако ее показания судом оставлены без оценки.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Л. о применении в отношении нее недозволенных методов с приведением соответствующих доказательств: показаний свидетелей, актов судебно-медицинского освидетельствования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, защиту Л. и А. осуществляли на протяжении всего предварительного следствия адвокаты - супруги Сыровацкие, однако до очной ставки между обвиняемыми противоречий в их показаниях, а следовательно, и противоречий в их интересах не было, поэтому вышеприведенные показания, данные на предварительном следствии до очной ставки, обоснованно признаны допустимыми.

Судом проверен и обоснованно отвергнут довод Л. об алиби, поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о совершении ею преступления в отношении Г.

Таким образом, вина осужденной по обоим эпизодам преступлений установлена и ее действия квалифицированы правильно.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в том числе с учетом тяжести содеянного, а также смягчающих наказание обстоятельств и данных о ее личности.

Оснований для смягчения наказания, назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона, не имеется.

Нарушений требований процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 2 февраля 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Л. и адвоката Афанасьевой В.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"