ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2006 г. N 180п06
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Верина
В.П.,
членов Президиума Жуйкова В.М.,
Карпова А.И.,
Магомедова М.М.,
Разумова С.А.,
Серкова П.П.,
Свиридова Ю.А.
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Свердловского областного суда от
19 апреля 2002 года, которым
П., <...>, несудимый,
осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 1 УК
РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2003
года приговор оставлен без изменения.
По данному делу осужден также К.,
надзорное производство в отношении которого не
возбуждено.
В надзорной жалобе осужденным П.
поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и о
смягчении наказания.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении
надзорного производства, возражения потерпевшего Щ., просившего оставить
приговор без изменения, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу
удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
П. признан
виновным в пособничестве убийству Щ.
Преступление совершено в городе
Североуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
9 мая 2001 года спортсмены из команды
шахты N 16-16 бис, распивая спиртные напитки, отмечали победу в городской
эстафете. Среди присутствующих были П., К., Щ. Ближе к полуночи, собрав
имеющиеся у всех деньги, они отправили К. купить еще водки. Однако К., не
выполнив это поручение, ушел на дискотеку. Около двух часов ночи, после того
как все гости разошлись, П. с друзьями также пошли на дискотеку. Встретив в
танцевальном зале Щ., К. вернул ему оставшиеся деньги, которые собирали на
водку. После окончания дискотеки П., К. и Щ. пошли вместе домой. За мостом
через реку Сарайную, в районе дома N 72а по ул. Первомайской,
между указанными лицами возникла ссора по поводу продолжения распития спиртных
напитков, которая почти сразу же переросла в драку. В результате возникших
личных неприязненных отношений К. и П. стали наносить Щ. удары руками и ногами
по различным частям тела. В процессе драки К. подобранным с земли камнем ударил
Щ. сзади по голове, сбил его с ног. Воспользовавшись тем, что Щ. временно
прекратил активное сопротивление, К. и П., продолжая совместные действия, из
чувства личной неприязни решили его убить. С этой целью по предложению
соучастника П. принес к месту драки шлакоблок, а К. с целью убийства несколько
раз бросил этот шлакоблок на голову Щ.
В результате указанных действий Щ. была
причинена тупая травма головы в виде множественных переломов костей свода и
основания черепа, разрыва твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую
мозговую оболочку, от которой он скончался на месте происшествия.
В надзорной жалобе осужденный П. ставит
вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и о смягчении ему
наказания. По мнению осужденного, судом не учтены все смягчающие его наказание обстоятельства и наказание является несправедливым.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой
материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим
основаниям.
Виновность П. в совершении указанных
преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре доказательств и осужденным не оспаривается.
Юридическая оценка его действиям дана
правильно.
Вместе с тем судебные решения подлежат
изменению по следующим основаниям.
Назначая осужденному наказание, суд
первой инстанции в приговоре указал, что на иждивении П. находится малолетний
ребенок, положительно характеризуется, его роль в совершении преступления была
менее активной, на первоначальном этапе он помогал органам следствия в
раскрытии преступления и в изобличении соучастника, и признал это смягчающими
его наказание обстоятельствами.
Однако при определении меры наказания эти
обстоятельства в полной мере учтены не были. Кроме того, не была учтена в
качестве смягчающего наказание обстоятельства его "явка с повинной".
Из материалов дела
видно, что уголовное дело возбуждено по факту обнаружения трупа неизвестного
мужчины 10 мая 2001 года. 11 мая 2001 года П. добровольно сообщил
правоохранительным органам о совершенном им пособничестве К. в убийстве Щ. В
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в Североуральском
ОВД был составлен протокол "явки с повинной" П. Данная "явка с
повинной" была принята судом как одно из
доказательств виновности П. в совершении преступления, однако
не была учтена судом при назначении наказания.
Все это повлекло за собой назначение ему
необоснованно сурового наказания.
С учетом "явки с повинной" и с
учетом всех других имеющихся у П. смягчающих наказание обстоятельств Президиум находит возможным смягчить ему назначенную
меру наказания.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 387, 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного П.
удовлетворить.
2. Приговор Свердловского областного суда
от 19 апреля 2002 года и кассационное определение Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2003 года в
отношении П. изменить.
Смягчить назначенное ему по ч. 5 ст. 33,
ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном судебные решения оставить без
изменения.
Председательствующий
В.П.ВЕРИН
Начальник Секретариата
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
С.В.КЕПЕЛЬ