||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 г. N 97п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Серкова П.П.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                     Разумова С.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М.А. о пересмотре приговора Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 мая 1998 года, которым

М.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 17 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 2 июня 2004 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 8 декабря 2003 года. Его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) и ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По данному делу осужден также М., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденным М.А. поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и постановления судьи о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 8 декабря 2003 года, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей М.А. признан виновным в совершении убийства С. и в краже его имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Утром 22 июня 1997 года на лодочной станции г. Димитровграда Ульяновской области М.А. поссорился с пришедшим на лодочную станцию С., с которым и до этого времени находился в неприязненных отношениях, ударил его кулаком по лицу. После этого С., пообещав "разобраться" с М.А., уплыл на своей лодке в сторону речного порта. М.А. и М., договорившись "разобраться" с С., на лодке М.А. и под его управлением догнали С., дважды таранили его лодку, отчего потерпевший падал в воду. М. с целью убийства наносил плавающему в воде С. удары веслом по голове, тот уходил под воду, но всплывал. Тогда М.А., поддержав М., также с целью убийства развернул лодку и умышленно проплыл по С., причинив ему тяжкий вред здоровью, в результате чего потерпевший утонул. После этого М.А. и М. похитили лодку убитого ими С. стоимостью 5500000 (неденоминированных) рублей, привязали ее к своей лодке и скрылись.

В надзорной жалобе осужденный М.А. просит о смягчении наказания и при этом указывает, что суд не учел его положительные характеристики, что он ранее не судим и что потерпевшие просили суд о снисхождении к нему.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении М.А. преступлений, основанные на вердикте коллегии присяжных заседателей, и юридическая оценка его действиям даны правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел, что на иждивении М.А. находятся несовершеннолетние дети, и признал это смягчающим его наказание обстоятельством.

Однако судом в полной мере не были учтены положительные данные о личности М.А., что повлекло за собой назначение ему необоснованно сурового наказания.

Так, судом не было учтено, что М.А. ранее преступлений не совершал, характеризуется только положительно, имеет семью, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

При таких данных и с учетом имеющихся у М.А. смягчающих наказание обстоятельств Президиум находит возможным смягчить ему назначенную меру наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Президиум также считает необходимым переквалифицировать действия М.А. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), поскольку данный Закон является более мягким, по сравнению с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), на который сослался суд при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М.А. удовлетворить.

2. Приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 25 мая 1998 года, определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 1998 года и постановление судьи Димитровградского городского суда от 2 июня 2004 года в отношении М.А. изменить: смягчить назначенное ему по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание до 14 лет лишения свободы; переквалифицировать действия М.А. со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить 3 года лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), окончательно М.А. назначить 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"