||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2006 года

 

Дело N 3-о05-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Айназарова А.А., кассационные жалобы осужденных Р., Ш., их защитников - адвоката Бородулина В.Г., потерпевшего А., на приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2005 года, которым

1. Р., <...>, судимый:

- 25 мая 1996 года по ст. 33, ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 декабря 2003 года на 3 года 10 мес. 8 дней;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Ш., <...>, несудимый;

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения осужденных Р. и Ш., их защитников - адвокатов Насонова С.А. и Свистунова В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя в полном объеме, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Р. и Ш. совершили:

- разбойное нападение на А. и И., с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью И.;

- покушение на убийство А., группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, свой преступный умысел не довели до конца по причинам, от них независящим;

- убийство И., группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 23 апреля 2005 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании:

- осужденный Р. вину не признал.

- осужденный Ш. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Айназаров А.А., не оспаривая доказанности вины Р. и Ш. в совершении вышеперечисленных преступлений, правильности квалификации ими содеянного, просит снизить наказание:

Ш.:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 15 лет лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 7 лет 9 мес. лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 7 лет 9 мес. лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 16 лет 6 мес. лишения свободы;

Р.:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 16 лет 6 мес. лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 8 лет 9 мес. лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 8 лет 9 мес. лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний до 18 лет лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ до 21 года лишения свободы.

Свою правовую позицию государственный обвинитель объясняет тем, что оба осужденных активно способствовали раскрытию преступления, поэтому в отношении каждого из них следует применить ст. 61 п. "и" УК РФ и ст. 62 УК РФ.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Р. просит: приговор в отношении его по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, в остальной части содеянное им переквалифицировать на ст. 115 УК РФ, поскольку умысла у него на завладение бутылкой водки не было, об этом с Ш. он не договаривался, телесные повреждения А. и И. причинены им в процессе самообороны, И. убил Ш., в стадии предварительного расследования он, Р., себя оговорил. Назначенное ему наказание чрезмерно сурово. Кроме того, считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства свойствами относимости и допустимости не обладают.

В кассационной жалобе осужденный Ш., не оспаривая факта совершения им убийства И., просит приговор в отношении его по эпизодам разбойного нападения, покушения на убийство А. отменить, так как данных преступлений он не совершал, с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и, применив к нему ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ш. адвокат Бородулин Б.Г. просит приговор в отношении его подзащитного изменить, его действия переквалифицировать: со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ; со ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ, снизить размер наказания.

Считает, что суд неправильно оценил имеющиеся по делу доказательства. По делу неправильно установлен мотив преступления: сговора между Р. и Ш. на завладение бутылкой водки не было, на самом деле А. избит Ш. на почве личной неприязни, спровоцированной нецензурной бранью потерпевшего в адрес Ш.; И. убит Ш. при превышении необходимой обороны.

В кассационной жалобе защитники осужденного Ш. адвокаты Свистунов В.О. и Насонов С.А. просят приговор в отношении их подзащитного отменить, уголовное дело в отношении его направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что имеющимся по делу доказательствам дана неверная юридическая оценка.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит учесть, что в стадии предварительного расследования он оговорил Р. и Ш. в том, что они намеревались забрать у него водку и убить его. На самом деле во всем виноват лично он, так как оскорбил ребят в нецензурной форме, претензий к ним не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб всех осужденных, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Р. и Ш. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных Р. и Ш., адвокатов Бородулина, Свистунова В.О., Насонова С.А., потерпевшего А. версия о том, что у осужденных Р. и Ш. умысла на завладение бутылкой водки не было, А. избит ими не в процессе разбойного нападения, а на почве личных неприязненных отношений, сговора между осужденными на убийство последнего у них не было, И. убит Ш. в рамках необходимой обороны, высказывалась стороной защиты, а также потерпевшим А. и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Р. и Ш. в совершении вышеуказанных преступлений, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А. и осужденных в стадии предварительного расследования, показания свидетелей К., Б., К., С., П., Ч. и К.

Так, потерпевший А. в стадии предварительного расследования показывал, что он купил бутылку водки и зашел к сторожу И. в сторожку, чтобы совместно выпить. Внезапно туда зашли Р. и Ш. и принялись его избивать. Били сначала кулаками. Затем нападавшие договорились между собой его, А., "грохнуть". После этого Р. сбил его с ног и стал бить металлической частью лопаты, Ш. в это время пинал его ногами. Однако ему удалось вырваться и убежать. Р. сначала побежал за ним, но затем вернулся назад. Он же стал наблюдать за дальнейшими действиями нападавших. Они зашли в сторожку к И. и, судя по всему, стали его избивать. Он слышал крик потерпевшего, затем видел, как Ш. и Р., замахиваясь сверху, били, судя по всему, И. длинными палками. Спустя непродолжительное время нападавшие покинули место происшествия, унося с собой бутылку водки. О действиях Р. и Ш. он рассказал гражданам, которые тут же их задержали. После задержания Ш. и Р. не скрывали, что били потерпевших вдвоем, так как хотели забрать водку.

Осужденный Р. в стадии предварительного расследования показал, что договорился с Ш. забрать бутылку водки у А. С этой целью они вдвоем зашли в сторожку к И. Там сначала избили А. Ш. предложил его "замочить". Тогда он стал бить А. лопатой, Ш. в это время пинал потерпевшего ногами. После того как А. от них сбежал, они вдвоем убили И. После этого забрали водку и ушли.

Осужденный Ш. в стадии предварительного расследования дал аналогичные показания.

Из показаний свидетелей К., С., Ч., К. следует, что задержанные ими Р. и Ш. не отрицали, что И. убили вдвоем из-за бутылки водки.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они (как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, заключениям судебно-медицинских экспертов, протоколу осмотра места происшествия.

Все вводы суда о виновности осужденных в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Факту изменения показаний осужденными и потерпевшим в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка.

Наказание Р. и Ш. назначено судом в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных об их личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ст. 43 ч. 2, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, ст. 383 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в своих кассационных жалобах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Р. и Ш. обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах приговор в отношении их постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя доводы о том, что Р. и Ш. активно способствовали органам предварительного расследования и суду в процессе установления истины, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, подробности совершенных Р. и Ш. преступлений органам предварительного расследования известны из показаний потерпевшего А., граждан, добровольно принявших участие в задержании виновных. Осужденные подтвердили только то, что органам предварительного расследования было уже известно. Данный факт при назначении наказания судом уже учтен.

Мнение государственного обвинителя в кассационном представлении о назначении Ш. наказания ниже низшего предела не мотивировано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 24 октября 2005 года в отношении Р., Ш. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Айназарова А.А., кассационные жалобы осужденных Р., Ш., их защитников - адвокатов Бородулина В.Г., Свистунова В.О., Насонова С.А., потерпевшего А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"