||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 г. N 4-Г06-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.И.

судей Пчелинцевой Л.М., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 2006 года частную жалобу Г. на определение Московского областного суда от 29 декабря 2005 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Тывровского районного суда Винницкой области Украины от 29 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Г., поддержавшего доводы частной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Тывровского районного суда Винницкой области Украины от 29 декабря 2001 года с Г. пользу Ч. взысканы алименты на содержание дочери Г.Е., 02 июня 1992 года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с 18 декабря 2001 года и до ее совершеннолетия.

Ч. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилась с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Рузском районе Московской области Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Московский областной суд определением от 29 декабря 2005 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления Тывровского районного суда Винницкой области Украины от 29 декабря 2001 года.

В частной жалобе Г. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Ч.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии с п. 2 ст. 54 данной Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. В п. 2 ст. 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: копия решения и документ о том, что оно вступило в законную силу; документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; документ, подтверждающий частичное исполнение либо неисполнение решения на момент его пересылки.

В силу п. "б" статьи 55 данной Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Ч. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления Тывровского районного суда Винницкой области Украины, суд исходил из того, что условия, предусмотренные Конвенцией соблюдены.

Однако из материалов видно, что Ч. не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что Г., против которого принято решение иностранного суда, своевременно и в надлежащем порядке был вручен вызов в Тывровский районный суд Винницкой области Украины для участия в процессе 29 декабря 2001 года по делу о взыскании алиментов либо того, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Имеющиеся в материалах справка и письмо судей Тывровского районного суда Винницкой области Украины о своевременном и надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного разбирательства (л.м. 4, 30) не могут быть в данном случае отнесены к таким доказательствам, так как сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчику направлялось извещение о слушании дела 29 декабря 2001 года и оно ему было доставлено. Копии судебных повесток, телеграмм, направленные ответчику с извещением о дне рассмотрения дела о взыскании алиментов и доказательств, подтверждающих, что они были доставлены по месту жительства ответчика и вручены ему, Ч., как следует из приложенных к ходатайству документов, не представлены.

Таким образом, вывод суда о соблюдении условий, предусмотренных Конвенцией, и соответственно об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного Ч. ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации постановления вышеназванного иностранного суда нельзя признать правильным. Поэтому определение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства Ч. суду следует учесть изложенное и обязать Ч. представить документы о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела о взыскании алиментов в иностранном суде, а при необходимости оказать содействие.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 29 декабря 2005 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"