||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2006 года

 

Дело N 44-о06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Червоткина А.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных М. и С. на приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ - на 6 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, судимый 17 июня 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 мая 2004 года условно-досрочно на 11 месяцев и 22 дня,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 17 июня 2003 года, и окончательно назначено 15 лет и 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 4 ст. 33 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ С. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного М., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем, принадлежавшим К., за убийство К. с целью сокрытия другого преступления.

С. осужден за убийство в процессе ссоры с Е.

М. и С. осуждены также за умышленное уничтожение путем поджога автомобиля, принадлежавшего К.

Преступления совершены 21 июля 2004 года в г. Гремячинске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный М. просит учесть его явку с повинной, чистосердечное признание, первую судимость, положительные характеристики, снизить назначенное ему наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, утверждает, что автомашиной завладеть не пытался, затягивал петлю на шее К. в ответ на то, что тот оскорблял его, наносил удары по голове К. не с целью сокрытия преступления, а в процессе ссоры, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, автомашину К. они не поджигали, она загорелась в результате неосторожного обращения с огнем, указывает также, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, а при разрешении гражданских исков не было учтено его материальное положение;

осужденный С., не отрицая своей вины в убийстве Е., просит с учетом его явки с повинной, раскаяния, активного способствования следствию, состояния здоровья, снизить назначенное наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, считает, что за поджог автомашины осужден необоснованно, т.к. поджог совершил М., поэтому с него, С., материальный ущерб взыскан необоснованно.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чудинова М.А. и потерпевшая К.М. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

На предварительном следствии М. показал, что после отказа К. передать ему управление автомашиной, накинул ему на шею веревку и стал затягивать, но веревка порвалась, двигатель заглох. В это время он увидел, что С. наносит удары ножом Е., затем С. вытолкнул Е. из автомашины, труп Е. они вместе с С. отнесли к отвалу и засыпали камнями. С. предложил ему "оглушить" К. Он понял, что К. надо убить как нежелательного свидетеля, и нанес К. несколько ударов по голове камнем, после чего труп его они спрятали в лесу, а автомашину решили сжечь. С этой целью они набросали в салон автомашины куски полиэтилена и подожгли: он - зажигалкой, а С. - спичками.

Осужденный С. на предварительном следствии показал, что после того, как К. отказался предоставить М. автомашину для катания, последний накинул на шею К. веревку и стал душить, а у него, С., возникла ссора с Е., в процессе которой он нанес Е. несколько ударов ножом. Труп Е. они вместе с М. отнесли к отвалу и засыпали камнями, а затем М. нанес несколько ударов камнем по голове К., пояснив, что тот является свидетелем. Труп К. они оттащили в лес, а затем совместно подожгли автомашину К.

В суде М. и С. по существу также признали себя виновными, отрицая только умышленный поджог автомашины.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего К. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и шеи, переломов костей черепа, носа, ушиба вещества головного мозга, перелома шейного позвонка.

Вина осужденных подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на одежде осужденных крови потерпевших Е. и К., другими доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, обоснованно признал М. виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем, в убийстве К., а С. виновным в убийстве Е., обоих осужденных в умышленном уничтожении путем поджога принадлежавшей К. автомашины.

Исследованными судом доказательствами опровергаются как доводы жалобы осужденного М. о том, что автомашиной он завладеть не пытался, а убийство К. совершил в процессе ссоры, что автомашина К. была уничтожена по неосторожности, так и доводы жалобы осужденного С. о его непричастности к уничтожению автомашины.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации действий М. не имеется.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., - рецидив преступлений, наказание назначил в соответствии с законом, М. с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Что же касается доводов жалобы осужденного М. о том, что судом не было исследовано его психическое состояние, то они являются несостоятельными, поскольку по делу видно, что на учете у психиатра не состоял, по смыслу ст. 196 УПК РФ назначение судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости обвиняемого. Таких сомнений у следствия и суда не возникло, ходатайств о проведении экспертизы ни на следствии, ни в суде заявлено не было.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 20 октября 2004 года в отношении М. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"