||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 47-о06-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного А. и потерпевших Б., В. на приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года, которым

А., <...>, судимый 8 сентября 1994 года по ст. ст. 108 ч. 2, 224 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 января 2004 года;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых семи лет в тюрьме, остальной срок наказания в исправительной колонии особого режима.

Г., <...>, судимый 23 августа 2002 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 25 июня 2004 года;

- осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении убийства двух лиц - В.В. и Р., а Г. осужден за нанесение последним побоев, причинивших им физическую боль.

Преступления совершены 15 мая 2005 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный А. указывает на несогласие с приговором, считая, что предварительное и судебное следствие по делу проведено необъективно, неполно, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что потерпевшими была совершена кража из квартиры, где он проживал со своей сожительницей Т. и о чем она сообщила ему по телефону, спрятавшись в туалете, при этом подвергает сомнению показания свидетелей Л., З. Также считает, что во время совершения преступления в "олимпийке" находился не он, а Г., ссылаясь на показания потерпевшей В. на предварительном следствии, показания свидетелей Л., Вис., заключение судебно-биологической экспертизы. Указывает на свое несогласие с показаниями потерпевшей В., видевшей как он нанес удар ножом в грудь Р., полагая, что ее показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу последнего. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение;

- потерпевшие Б. и В. считают назначенное А. и Г. наказание чрезмерно мягким, поскольку, А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил особо тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, а Г. также ранее судим и причастен к гибели В.В. и Р. Просят отменить приговор и назначить А. пожизненное лишение свободы, а Г. не менее пяти лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевших, государственный обвинитель Клименко О.В. и осужденный Г. указывают на свое несогласие с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности А. и Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей В. следует, что после того как к ним в квартиру ворвался А., а следом за ним Г., А. стал наносить деревянной скалкой удары ее двоюродному брату В.В. и брату Р., Г. также стал наносить им удары скалкой. В какой-то момент, она увидела, как А. ударил ножом в грудь Р. и вытащил обратно нож, а В.В. уже лежал на полу в зале окровавленный и не подавал признаков жизни. На крики и шум из другой комнаты вышла ее тетя Б., а осужденные в это время убегали из квартиры.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что ее сын В.В. пришел домой около 24 часов и его позвал В. помянуть мать, которая умерла накануне, и сын ушел к ним, а она легла отдыхать в своей комнате. Спустя минут 30, в дверь квартиры позвонили и стали по ней стучать. Затем поднялся шум, какая-то суета, и пока она одевалась, услышала, как В. стала кричать, чтобы вызвали милицию и что у них нож. Выбежав из комнаты, увидела, как Г. со скалкой в руках выбегает из квартиры, а следом за ним, пятясь к двери, отходил А., в руках которого она увидела окровавленный нож, типа финки. В прихожей она увидела лежавшего на полу Р., который умирал, а ее сын В.В. лежал в зале, истекая кровью и не подавая признаков жизни.

Из показаний свидетеля Л. следует, что после того как В. открыла дверь, в квартиру вбежали А. и Г. со скалками в руках, которыми они стали бить Р. и В.В., преграждавшими им путь в квартиру, при этом В. крикнула, что у них нож. Затем она увидела в руках А. нож, которым тот в зале нанес удар ножом в грудь В.В., от чего он сразу упал на пол, и уже в коридоре нанес удар Р., куда именно не видела из-за его спины, который упал там же и у него пошла кровь изо рта. После чего нападавшие из квартиры убежали.

Из показаний свидетеля В. следует, что в связи со смертью матери он был расстроен и подавлен, вечером употребил спиртное и спал, сидя в кресле. Затем он услышал шум и крики в квартире и очнулся, когда в коридоре увидел тело Р., который истекал кровью и А., выбегавшего из квартиры, в руках которого был окровавленный нож.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений также объективно согласуются с показаниями осужденного Г. и другими доказательствами.

Из показаний осужденного Г. следует, что дверь им открыла женщина, которую А. оттолкнул, от чего она упала в подъезде, и он с Т. зашел в квартиру следом за А., который встал в проеме между коридором и залом. Ему навстречу поднялись двое мужчин, которых А. стал избивать скалкой. Он также присоединился к нему, нанося мужчинам удары скалкой из-за спины А., при этом у мужчин в руках каких-либо предметов, в том числе и ножей, не было. Затем он увидел, как один из них, держась за стену в зале, сползал вниз и у него из груди сильно шла кровь, а другой упал в коридоре. В это время он заметил у А. нож и стал кричать, что он делает, после чего направился к выходу из квартиры, а из комнаты выбежала пожилая женщина. Также Г. пояснил, что после совершенного преступления он, А. и его сожительница приехали к нему домой, а утром он обнаружил, что окровавленная одежда, которая была на А., замочена в воде и А. попросил у него одежду, также А. оставил у него в доме чехлы от ножа. Спортивная куртка или "олимпийка" принадлежит ему, но в этот вечер по просьбе А. он отдал ее ему, который одел ее поверх своей светлой майки с короткими рукавами и в момент совершения преступления она находилась на А., которая была расстегнута, распахнута.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть В.В. наступила от малокровия внутренних органов, развившегося в результате кровотечения из колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением дуги аорты и левого легкого, а смерть Р. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате острой кровопотери, вызванной резаным ранением грудной клетки, проникающего в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого и кровоизлиянием в плевральную полость.

Оснований считать, что показания потерпевшей В. противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, не имеется.

По заключению судебно-биологической экспертизы на футболке А., на его спортивной куртке обнаружена кровь человека, которая по групповым свойствам не исключает смешение крови В.В. и Р., но каждому в отдельности принадлежать не может.

Судом обоснованно признаны достоверными показания Г. о том, что в момент совершения преступления его олимпийка находилась на А., при этом показания В. на предварительном следствии о том, в какой одежде находился А., являются предположительными, а не категоричными, она пояснила, что он был в чем-то светлом, в серой майке, в бриджах, что также не противоречит показаниям Г. о том, что А. был в светлой майке, а "олимпийка" на нем была распахнута. При этом также не исключается в процессе совершения А. активных действий, направленных на избиение и убийство потерпевших, попадание их крови как на "олимпийку", так и на майку, а также и при переодевании А. Ссылки А. на показания свидетелей Л., Вис. также являются необоснованными, поскольку показания о том, что А. был одет в майку, ими не давались.

Обоснованным является и вывод суда о несостоятельности доводов А. о совершении потерпевшими кражи с проникновением в квартиру и похищении у них имущества, в том числе золотых изделий, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевших В., Б., свидетеля Л. о том, что в тот вечер все они находились дома, а В.В. тот вечер проводил со своей невестой и пришел домой около 23 часов 30 минут, что подтвердила суду свидетель Б. При этом свидетель Т. пояснила, что она не видела, кто конкретно проникал в их квартиру, т.к. закрылась в туалете.

Вместе с тем из показаний свидетеля З. следует, что его сестра Т. в тот вечер позвонила ему и сказала, что в квартиру залезли двое незнакомых - "чурки-уроды", о том, что кража совершена соседями, она не поясняла. Также свидетель считает, что сестра могла сама имитировать кражу, т.к. хотела любым путем избавиться от А., с которым у нее не складывались отношения, который постоянно ей угрожал и закладывал без ее ведома в ломбард ее золотые изделия.

Как видно из залоговых билетов, А. 11 мая 2005 года сдал в ломбард золотые изделия - браслет, серьги и кольцо, хотя А. пояснил, что они были похищены потерпевшими, т.е. данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности данных доводов А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Таким образом, суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. и Г. и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание А. и Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельства, смягчающего наказание Г. - раскаяние в содеянном, положительной характеристики.

Кроме того, Г. назначено наказание, приближенное к максимальной санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, предусматривающей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев.

Вместе с тем суд при определении вида рецидива преступлений у А. ошибочно признал в его действиях наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку Уголовный кодекс РСФСР не предусматривал такое понятие, как особо тяжкое преступление, и, соответственно, в 1994 году А. был осужден за совершение тяжкого преступления. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях А. должен быть признан опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание части наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима, а в части размера назначенного А. наказания оснований для его снижения Судебная коллегия не находит, поскольку вносимое изменение в приговор не влияет на степень и характер общественной опасности совершенного А. преступления.

Таким образом, оснований как для назначения осужденным более сурового наказания, так и для назначения более мягкого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 13 декабря 2005 года в отношении А. изменить, исключив указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав наличие опасного рецидива преступлений.

Назначить А. отбывание оставшейся части наказания, после отбывания первых семи лет в тюрьме, в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также этот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворениям.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"