||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 89-Д06-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Т. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июня 2002 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 2 декабря 2005 года судебные решения в отношении Т. оставлены без изменения, а его надзорная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Фомина Г.П. о смягчении наказания осужденному, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, ссылаясь на противоправное поведение потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему явилось противоправное поведение последнего.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются смягчающим обстоятельством.

Вопреки требованиям ст. 60 ч. 3 УК РФ суд не учел данное обстоятельство при назначении наказания осужденному.

Поэтому назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Кроме того, вывод суда о том, что Т. осознавал, что его действия могут причинить не только тяжкий вред здоровью, но и смерть человеку, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, а также квалификации его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, предусматривающей неосторожную форму вины по отношению к смерти.

В соответствии с изменением уголовного законодательства ФЗ РФ от 08.12.2003 также подлежит исключению из приговора указание о назначении ему принудительного лечения от алкоголизма.

При таких обстоятельствах указание об этом подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 3 июня 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 4 июля 2002 года, постановление президиума Тюменского областного суда от 2 декабря 2005 года в отношении Т. изменить.

Исключить указание о том, что он осознавал, что его действия могут причинить смерть потерпевшему, а также назначение принудительного лечения от алкоголизма.

Снизить назначенное ему наказание до девяти лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"