ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 69-дп06-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорные жалобы потерпевшей Ж.Г., адвоката Литвиновой А.А. на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года в отношении

Ж., <...>, несудимого,

оправданного по приговору мирового судьи судебного участка N 57 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2004 года по ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 22 апреля 2005 года приговор мирового судьи в отношении Ж. отменен, он признан виновным и осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года приговор суда апелляционной инстанции в отношении Ж. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года приговор суда апелляционной инстанции и кассационное определение отменены. Уголовное дело в отношении Ж. направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Архиповой Л.И. и объяснения адвоката Литвиновой А.А. об отмене постановления президиума, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда апелляционной инстанции Ж. признан виновным и осужден за нанесение 13 ноября 2003 года в г. Ханты-Мансийске потерпевшей Ж.Г. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об изменении постановления президиума и исключении указания об отмене решений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении Ж. в связи с отсутствием в судебном заседании суда апелляционной инстанции государственного обвинителя.

В совместной надзорной жалобе потерпевшая Ж.Г. и ее представитель, адвокат Литвинова А.А., просят об отмене постановления президиума в связи с его необоснованностью, указывая, что суд надзорной инстанции не привел предусмотренных ст. ст. 379, 409 УПК РФ оснований для отмены судебных решений в отношении Ж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления и надзорных жалоб, Судебная коллегия находит постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа подлежащим отмене по следующим основаниям.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа, отменяя судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении Ж., указал в своем постановлении, что данные судебные решения подлежат безусловной отмене вследствие нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 364 ч. 3 п. 1 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие прокурора в судебном заседании.

Вместе с тем согласно ст. 321 ч. 4 п. 1 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 20 ч. 4, ст. 318 ч. 3 УПК РФ государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, если уголовное дело возбуждено прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора. В соответствии со ст. 246 ч. 2 УПК РФ обязательно участие государственного обвинителя и в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

В то же время в соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, а согласно ст. 321 ч. 4 п. 2 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Таким образом, поскольку настоящее уголовное дело в отношении Ж. не возбуждалось прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора, то по смыслу закона участие государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не является обязательным.

Нельзя согласиться и с другими основаниями отмены судебных решений, изложенных в постановлении суда надзорной инстанции.

В частности, президиум указал на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в повторном допросе свидетеля Ж.Е. - очевидца происшедшего между ее родителями, а также в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей З.В., З.С. и С.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, несовершеннолетний свидетель Ж.Е. допрашивалась в судебном заседании 28 февраля 2005 года. При этом самим осужденным Ж. и его защитником свидетелю были заданы все необходимые вопросы, касающиеся обстоятельств происшедшего. Отказывая в удовлетворении ходатайства Ж. и его защитника о повторном вызове и допросе свидетеля Ж.Е., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо новых дополнительных вопросов к свидетелю при наличии от нее письменного заявления о психологическом воздействии на нее отца с целью изменения ранее данных показаний.

Поэтому вывод суда надзорной инстанции о необходимости повторного допроса свидетеля не только предположителен и немотивирован, но и не основан на материалах дела.

Также не соответствуют протоколу судебного заседания и выводы суда надзорной инстанции о том, что в нарушение закона судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного о допросе явившихся в судебное заседание свидетелей З.В., З.С. и С.

В соответствии со ст. 271 ч. 4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Между тем из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели в судебное заседание не вызывались и не являлись в суд. Сам осужденный Ж. и его защитник, заявляя ходатайство о допросе указанных свидетелей, также не сообщили о том, что свидетели находятся в суде.

При таких обстоятельствах постановление президиума нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., надзорную жалобу потерпевшей Ж.Г. и адвоката Литвиновой А.А. удовлетворить.

2. Постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 октября 2005 года в отношении Ж. отменить.

3. Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 3 августа 2005 года оставить без изменения.