ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2006 года
Дело N 58-о06-15сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Разумова
С.А.,
судей
Фроловой Л.Г.,
Чакар Р.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20
апреля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных М. и З. на приговор
Хабаровского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 ноября 2005
года, которым
З., <...>, судимый:
- 28 января 1998 года по ст. 161 ч. 2 п.
п. "а", "г", "д" УК РФ к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года;
- 10 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.
п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, на
основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 26 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п.
"а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам
лишения свободы;
- 20 февраля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года;
14 апреля 2005 года
по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 131 ч. 2 п. "б", 105 ч. 2 п. п.
"в", "ж", "к", 150 ч. 4, 111 ч. 4, 131 ч. 2 п.
"б", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", 30 ч. 3, 105 ч. 2
п. "в" УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к пожизненному лишению свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 17 годам лишения свободы.
М., <...>, судимый:
14 апреля 2005 года
по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 111 ч. 4, 131 ч. 2 п. "б", 105
ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 25 годам лишения свободы,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденных З. и М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей от 3 ноября 2005 года З. и М. признаны виновными в том,
что они, заранее договорившись между собой, в июне 2003 года в районе золоотвала, расположенного у лодочной станции N 6 на улице
Пионерской в г. Хабаровске, умышленно из-за личной неприязни лишили жизни
мужчину, личность которого не установлена. Сначала
нанесли ему: З. - четыре, а М. - два удара руками в голову и по телу, З. - один
удар имевшимся у него ножом в живот. Затем З. повалил мужчину на землю, где М.
удерживал его за ноги. После чего З. нанес мужчине еще три удара ножом в шею и
не менее двух ударов лопатой в голову, а М. следом за ним - не менее одного
удара лопатой мужчине в голову, в результате причинили повреждения черепа,
повлекшие его смерть.
Исходя из
установленных обвинительным вердиктом обстоятельств действия З. и М.
квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, на почве личных
неприязненных отношений.
В кассационной жалобе осужденный М.
утверждает, что непричастен к убийству потерпевшего, ссылается на нарушение его
прав в ходе судебного разбирательства. Считает, что присяжные заседатели
приняли неправильное решение из-за того, что председательствующий судья
необоснованно отказал стороне защиты в вызове дополнительных свидетелей,
которые могли пояснить об обстоятельствах совершенного преступления. Ссылается на оговор его свидетелем Ф. Просит об отмене
приговора.
В кассационных жалобах осужденный З., не
отрицая своей причастности к убийству потерпевшего, утверждает, что М. не
принимал участия в преступлении. Ссылается на причастность к убийству
потерпевшего Ф. и оговор ею М. как заинтересованным лицом. Утверждает, что,
несмотря на противоречивость показаний Ф., суд отказал в ходатайстве стороны
защиты об оглашении показаний, данных Ф. на предварительном следствии. Считает
недостатком приговора отсутствие в нем анализа исследованных в судебном
заседании доказательств. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению
доводов кассационных жалоб.
Данное дело рассмотрено судом с участием
присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований, а именно: в связи
с ходатайством об этом самих осужденных З. и М.
При этом из дела видно, что З. и М.
разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных
заседателей, права обвиняемых в судебном разбирательстве и порядок обжалования
судебного решения.
Коллегия присяжных заседателей
сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
Судебное следствие по делу проведено в
соответствии со ст. ст. 334 - 335 УПК РФ.
Нарушений закона при формулировании
вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.
Напутственное слово председательствующего
отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей
постановлен с соблюдением положений ст. 343 УПК РФ, он является ясным и
непротиворечивым.
Приговор постановлен в соответствии с вердиктом.
В том числе председательствующим
правильно в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными
судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и
требующими собственно юридической оценки, квалифицированы действия З. и М.
Утверждения в кассационной жалобе об
исследовании в судебном заседании с участием присяжных заседателей недопустимых
доказательств являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из
протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей
исследовались только допустимые доказательства.
Доводы кассационной жалобы осужденного
М., связанные с доказанностью обвинения, не могут рассматриваться как
кассационный повод, поскольку разрешение вопроса о доказанности обвинения и
оценка исследованных судом доказательств является в силу ст. 334 УПК РФ
исключительной компетенцией коллегии присяжных заседателей.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что
председательствующим были ограничены права М. и З. в связи с отказом в
удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей Б. и Ц., а также об оглашении
показаний свидетеля Ф., данных ею на предварительном следствии, являются
несостоятельными.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны
защиты и государственного обвинителя и в судебном заседании оглашались
показания свидетеля Ф., данные ею на предварительном следствии (т. 2 л.д. 125). При этом сторонами выяснялись причины наличия
разногласий в показаниях указанного свидетеля.
Действительно, З. заявлялось
ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Б. При
этом З. не указал, что Б. известно о фактических обстоятельствах данного
уголовного дела.
На вопросы председательствующего З.
пояснил, что Б. в настоящее время содержится в следственном изоляторе,
очевидцем совершения преступления он не являлся, однако может пояснить, что
свидетель Ф. дает ложные показания.
Поскольку свидетель
Ф. была подробно допрошена в судебном заседании, в судебном заседании
оглашались показания, данные ею на предварительном следствии, выяснялись
причины наличия в ее показаниях разногласий, председательствующим в
соответствии с требованиями закона присяжным заседателям разъяснялись правила
оценки исследованных в судебном заседании доказательств, а Б. не присутствовал
при совершении преступления и не может давать оценку показаниям свидетелей по
делу, следует признать правильным
решение председательствующего, отказавшего З. в вызове и допросе в судебном
заседании в качестве свидетеля Б.
З. также заявлялось
ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. со
ссылкой на то, что этот свидетель "присутствовал при убийстве".
В судебном заседании оглашались показания
З., данные им в ходе предварительного следствия. В одних таких показаниях З.
утверждал, что совершил преступление совместно с мужчиной по имени Алексей, но
анкетных данных, места его нахождения не называл.
В судебном заседании З. утверждал, что
свидетель Ф. перепутала "беглого солдата" по имени Алексей с М.
В ходатайстве о вызове в качестве
свидетеля Ц., "проходящего военную службу где-то в районе
Биробиджана", З. утверждает, что указанное лицо лишь присутствовало на
месте происшествия во время совершения преступления.
С учетом мнения
сторон, в том числе государственного обвинителя, перечислившего приведенные
обстоятельства, а также отсутствия у суда возможности вызвать в судебное
заседание лицо, в отношении которого отсутствуют полные анкетные данные и
данные о месте его пребывания, судом обоснованно отказано в удовлетворении
указанного ходатайства.
При назначении З. и
М. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и
степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные
обстоятельства дела, роль каждого из них в совершении преступления, данные об
их личностях, а также то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей З. и М.
признаны не заслуживающими снисхождения.
Назначенное М. наказание соответствует
требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований к его
смягчению Судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем наказание, назначенное З.,
подлежит смягчению с применением ст. 62 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 17
марта 2005 года на участке местности в районе золоотвала,
расположенного в 60 метрах от лодочной станции N 6 по ул. Пионерской в г.
Хабаровске, были обнаружены скелетированные останки
человека.
Из протокола явки с
повинной, составленного 17 марта 2005 года в 16 часов, усматривается, что З.
обратился в УВД Индустриального района г. Хабаровка и
сообщил о совершенном им в середине июня 2003 года убийстве мужчины в районе золоотвала, расположенного возле лодочной станции N 6 по
ул. Пионерской в г. Хабаровске, труп которого он закопал в указанном золоотвале (т. 1 л.д. 4 - 5).
Из рапорта старшего
следователя прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска П. на имя
прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 17 марта 2005 года
усматривается, что в связи с обнаружением скелетированных
останков человека при приведенных обстоятельствах и явкой с повинной З. об
убийстве в указанном месте человека для решения вопроса о возбуждении
уголовного дела или же об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ.
Постановлением следователя П. от 17 марта
2005 года, составленным в 18 часов 30 минут и утвержденным прокурором в этот же
день в 18 часов 50 минут, возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В постановлении о возбуждении уголовного
дела указано, что следователь, рассмотрев сообщение З. о совершении
преступления, установив, что на участке местности в районе золоотвала
обнаружены скелетированные останки человека,
постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, из материалов дела
усматривается, что до заявления З. о явке с повинной органам предварительного
следствия не было известно о причастности его к убийству мужчины, личность
которого органами предварительного следствия не установлена.
При таких обстоятельствах Судебная
коллегия находит необходимым признать явку с повинной З. в качестве смягчающего
его вину обстоятельства. С учетом того что судом не установлено обстоятельств,
отягчающих наказание З., Судебная коллегия находит необходимым с учетом правил
ст. 62 УК РФ смягчить наказание, назначенное З. по ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ.
С учетом изложенного приговор в отношении
М. оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба
осужденного - без удовлетворения. Приговор в отношении З. Судебной коллегией
изменяется в части назначенного ему наказания с применением ст. 62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда с
участием присяжных заседателей от 10 ноября 2005 года в отношении З. изменить.
С применением ст. 62 УК РФ смягчить
наказание З. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 15 лет лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении
З., и этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.