||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 41-Д06-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2003 года, которым

Д., <...>, несудимый,

осужден по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 8 декабря 2005 года приговор оставлен без изменения, а надзорная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Горохова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. признан виновным в том, что он осуществлял без лицензии предпринимательскую деятельность, на которую требовалось специальное разрешение, и извлек при этом доход в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит приговор отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом он указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств вины, ссылается на то, что для решения вопроса о том, являлась ли его деятельность медицинской, соответствующая экспертиза не проводилась.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Д. в период с 10 декабря 2001 года по март 2003 года, будучи зарегистрированным в инспекции по налоговым сборам г. Шахты Ростовской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица, имея свидетельство, выданное ему для осуществления следующих видов деятельности: посреднической, открытие торговой точки, торгово-закупочной, психологические услуги, - <...>, осуществлял медицинскую деятельность (принимал граждан с целью оказания им помощи, выраженной в лечении от алкоголизма и табачной зависимости, снятии сглаза и порчи, и, в частности, пришедшему пациенту высыпал под язык порошкообразное вещество белого цвета, не содержащее распространенных наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ (вероятно, глюконат кальция), производил над головой пациента движение руками, при необходимости или повторном посещении пациента производил инъекцию дистиллированной воды внутримышечно в области спины), не имея высшего или специального медицинского образования, дающего право на занятие данным видом деятельности, а также не имея соответствующего разрешения (лицензии), обязательного при осуществлении медицинской деятельности.

Для решения вопроса о том, являлась ли деятельность Д. медицинской, требовалось заключение лица, обладающего специальными познаниями, - эксперта.

Обосновывая свои выводы о виновности Д. в инкриминированном деянии, суд сослался на заключение комиссии Управления здравоохранения г. Шахты Ростовской области "О врачебной экспертной оценке деятельности ПБОЮЛ "С.А. Д.", однако не дал оценку данному документу с учетом требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом к заключению экспертов.

Так, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В силу ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления производство экспертизы поручает конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Имеющееся в материалах экспертное исследование (л.д. 70 - 71 т. 1) и обозначенное судом как заключение комиссии Управления здравоохранения г. Шахты проведено на основании распоряжения начальника Управления здравоохранения г. Шахты Л. и письма начальника ОБЭП г. Шахты майора милиции Г., адресовано начальнику Управления здравоохранения Л., кроме того, он не заверено печатью.

Кроме того, согласно рапорту, подписанному наркологом Доб., участвовавшим в составлении указанного заключения, деятельность Д. не является медицинской, поскольку он не имеет специального медицинского образования, а при отсутствии лицензии данная деятельность Д. является шарлатанством (т. 1 л. д. 67).

Сам осужденный, не признавая вину, показывал в судебном заседании, что его деятельность основывалась на психологических техниках, что к медицине не имеет никакого отношения.

При таких данных следует признать, что вопрос о том, являлась ли деятельность Д. медицинской, судом оставлен без разрешения.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2003 года и постановление президиума Ростовского областного суда от 8 декабря 2005 года в отношении Д. отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"