ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 41-о06-24сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Зырянова А.И.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного С. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2005 года, которым

С., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 15 лет; 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, на 3 года; 325 ч. 2, с применением ст. 62 УК РФ, на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск и взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного С. по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Сафонова Г.П. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, С. признан виновным в том, что с лицом, дело в отношении которого выделено в производство, в период времени с 15 по 19 ноября 2004 года в городе Ростове-на-Дону на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртных напитков, совершил убийство С.В., а затем похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6000 рублей и военный билет.

В кассационных жалобах: осужденный С. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом С. указывает о своей непричастности к краже имущества и военного билета потерпевшего. Далее С. приводит доводы о том, что умысла на убийство потерпевшего С.В. у него не было и что он лишь вынужден был защищать свою жизнь от неправомерного поведения самого потерпевшего.

Кроме того, осужденный С. указывает на необъективность как председательствующего судьи, так и государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, в частности заявляет, что председательствующий судья и государственный обвинитель оказывали психологическое воздействие на присяжных заседателей, а потерпевшая С.В.А. довела до сведения присяжных сведения о его прежних погашенных судимостях, что, по его мнению, повлияло на мнение присяжных при вынесении ими своего обвинительного вердикта.

Государственный обвинитель Шелехов М.С. и потерпевшая С.В.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденного С. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. основаны на вердикте присяжных заседателей и его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338 - 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия С. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного С. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный С. и его адвокат, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 5 л.д. 221 - 222).

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах осужденного С. на необъективность председательствующего судьи и государственного обвинителя, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей с их стороны как при формировании коллегии присяжных заседателей, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку это противоречит материалам дела. К тому же никаких ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава участниками процесса, и в том числе осужденным С., не заявлялось.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Утверждая о нарушении требований уголовно-процессуального закона, осужденный С. ссылается в жалобах также на то, что председательствующий судья позволил потерпевшей С.В.А. довести до сведения присяжных заседателей данные о его прежних погашенных судимостях. Указанная ссылка в жалобах является несостоятельной, поскольку таких записей в протоколе судебного заседания не содержится.

Доводы осужденного С., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что С. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2005 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.