||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 76-о06-7сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                          Эрдыниева Э.Б.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Масютиной Е.В. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 февраля 2006 года, которым

Д., <...>, судимый: 1) 13 июня 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 11 августа 1999 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 28 февраля 2003 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обвинялся в том, что 29 марта 2005 года в бане домовладения М., <...>, в ходе употребления спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на убийство с особой жестокостью совместно с другим лицом, нанес множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела Ш., причинив ему особые страдания и мучения. В результате причиненных телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, Ш. скончался на месте происшествия.

По данному обвинению Д. судом присяжных оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Масютина Е.В. просит приговор суда присяжных отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Указывается, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидаты в присяжные заседатели П. и М.В. неправдиво ответили на вопросы председательствующего и скрыли информацию о себе, т.е. то, что их мужья привлекались к административной ответственности в 2005 году, что лишило стороны возможности воспользоваться правом их отвода и правом на избрание беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей.

В нарушение требований ст. 335 УПК РФ в судебном заседании исследовались обстоятельства, которые не относятся к фактической стороне дела и находятся вне пределов предъявленного Д. обвинения.

По мнению автора представления, из показаний Д., показаний матери подсудимого Нестеровой можно сделать вывод об участии в совершении преступления свидетеля М., в прениях адвокат подсудимого пояснил, что М. тоже бил потерпевшего, хотя уголовное дело в отношении М. прекращено.

Также исследовались действия работников милиции, поскольку, из показаний свидетеля Шум. и потерпевшей Ш-вой следует, что работники милиции заставили их сложить окровавленные вещи Ш. в корыто и отнести их из бани к себе домой.

Адвокатом подсудимого у потерпевшей Ш-вой выяснялся образ жизни Ш., т.е. задавались вопросы, связанные с употреблением им спиртного, а также свидетели Шум., М-ва пояснили о характере Ш.

Председательствующим был нарушен порядок исследования доказательств, предложенный государственным обвинителем, который с согласия стороны защиты был определен следующим образом: допрос свидетелей, подсудимого, оглашение материалов дела, однако, после допроса первого свидетеля суд без согласования со сторонами перешел к оглашению материалов дела, а остальные свидетели допрашивались по усмотрению председательствующего.

В возражениях на кассационное представление оправданный Д. и адвокат Чисгоев В.С. считают доводы представления необоснованными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом присяжных и на основании оправдательного вердикта в отношении Д.

Доводы кассационного представления о том, что присяжные заседатели П. и М.В. при формировании коллегии присяжных заседателей неправдиво ответили на вопросы председательствующего и скрыли сведения о себе, являются несостоятельными, поскольку вопрос о привлечении их либо их близких родственников к административной ответственности им не задавался, соответственно, оснований считать, что ими были скрыты сведения, не имеется.

Не было допущено в судебном заседании и нарушений требований ст. 335 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетели М., Исаков, находившиеся в бане вместе с потерпевшим Ш., Д. и Н., а также оправданный Д. в судебном заседании поясняли только о событиях, происходивших в бане в период времени, указанный органами следствия, при этом они также пояснили, что в ходе распития спиртного первоначально конфликт возник между М. и Ш., которого М. несколько раз ударил кулаком, после чего они продолжили распитие, и уже затем стали ссориться Н. и Ш. и произошли дальнейшие события, т.е. указанные лица в судебном заседании поясняли только о фактических обстоятельствах дела и в пределах предъявленного Д. обвинения.

На вопрос государственного обвинителя: "Что Вам известно о событиях 29 марта 2005 года?" свидетель Шум. пояснил, что, узнав от М-вой о том, что сын Ш-вой - Ш. убит и лежит в бане, они пришли туда, где уже находился участковый милиционер, в бане они увидели убитого Ш., М. сложил одежду Ш. в корыто и отдал его ему, эту одежду он унес домой и развесил на поленнице, а потерпевшая Ш-ва пояснила, что ее муж зашел в баню, работники милиции заставили сложить вещи Ш. в корыто и эти вещи муж унес домой, т.е. оснований считать, что в судебном заседании выяснялись и исследовались действия работников милиции, не имеется, и данные сведения не могли повлиять на принятие присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Кроме того, на вопрос государственного обвинителя: " Что можете сказать о характере Ш.?" Ш-ва пояснила, что Ш. был женат, у него двое детей, по характеру спокойный, не ругался, в драки не ввязывался, а Шум. и М-ва также пояснили, что Ш. по характеру был спокойный. Кроме того, Ш-ва на вопрос адвоката подсудимого пояснила, что Ш. употреблял спиртное периодами.

Данные пояснения также не могли повлиять на принятие присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Необоснованным является и довод государственного обвинителя об изменении председательствующим порядка исследования доказательств без согласования со сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания, после допроса свидетеля М-вой, государственный обвинитель заявила ходатайство об оглашении материалов дела, при этом возражений от участников процесса не поступило, и в дальнейшем каких-либо возражений относительно порядка исследования доказательств сторонами также не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено и оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.

Таким образом, оправдательный приговор постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ об обязательности для председательствующего вердикта присяжных заседателей о невиновности подсудимого и постановления им оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Коми-Пермяцкого автономного округа от 13 февраля 2006 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"