||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2006 года

 

Дело N 16-Д06-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2006 года надзорную жалобу К. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.04.2002 и последующие судебные решения, которым

К., 18 августа 1977 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 8 июля 2005 года приговор изменен: в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменен и дело производством прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Исключены указание о назначении К. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ и ссылка на тяжелые последствия - смерть человека. К. постановлено считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе К. оспаривает правильность квалификации своих действий и справедливость назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего приговор и все последующие решения изменить - снизить осужденному наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным, с учетом внесенных изменений, в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обвинительного заключения и приговора, органы предварительного следствия и суд как на доказательство вины К. в совершении преступлений сослались на его явку с повинной.

Между тем суд первой инстанции не признал явку с повинной на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и не учел ее при назначении наказания.

Президиум Волгоградского областного суда также не согласился с доводами надзорной жалобы осужденного в той части, что его явку с повинной суду надлежало признать обстоятельством, смягчающим наказание, указав при этом, что данное заявление было сделано К. после того, как о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам.

Однако данный вывод президиума областного суда не основан на законе. Как видно из материалов дела, правоохранительными органами было получено сообщение, что Л., находясь в квартире К., получил ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, работники милиции супругов К. в доме не застали. Они на машине догнали маршрутный автобус N 104, зашли в салон и задержали К. Приехав в опорный пункт милиции, К., войдя в кабинет, достал из внутреннего кармана куртки нож и положил на стол, сказав, что этим ножом он зарезал Л., затем собственноручно написал явку с повинной.

Таким образом, утверждение, что данное заявление было сделано К. после того, как о совершенном им преступлении стало известно правоохранительным органам, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым признать явку с повинной К. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, коллегия считает возможным снизить назначенное К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание.

Действия К. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично;

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2002 года, постановление суда надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 8 июля 2005 года в отношении К. изменить: смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"