||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2006 г. N 82п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Челябинского областного суда от 12 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 года.

По приговору Челябинского областного суда от 12 марта 1999 года

Б., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания исчислен с 7 декабря 1997 года.

С него было взыскано в пользу Челябинского областного бюро судебно-медицинских экспертиз 71 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 года приговор в части взыскания с осужденного 71 рубля расходов изменен. Данная сумма взыскана в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены М., З., Ф., Б.Ю., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного ставится вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания без учета положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дорошкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда Б. признан виновным в 7 кражах чужого имущества, совершенных в составе организованной группы и банды, с проникновением в помещение и жилище, с причинением потерпевшим значительного ущерба, в грабеже, совершенном в составе банды, в 4 разбойных нападениях, совершенных в составе банды, одно из которых совершено в крупном размере, а также в участии в банде и бандитских нападениях.

Преступления им совершены в 1995 - 1997 годах в Челябинской области и в Республике Башкортостан при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С целью совершения корыстных преступлений в 1995 году Ф. создал устойчивую преступную группу, вовлек в нее Б., совершая с ним и другими участниками банды на протяжении 1995 - 1997 годов преступления, заранее намечая объекты преступных посягательств, планируя их, с использованием автомашины и других технических средств, изготовив маски, вооружившись пистолетом.

В ночь на 24 января 1995 года Ф., Б., Б.Ю. и другое лицо проникли в помещение бойни ПАКХ "Селезянская" и похитили 58 шкур крупного рогатого скота общей стоимостью 2379000 (неденоминированных) рублей.

В ночь на 2 марта 1995 года Ф., Б., Б.Ю. и другое лицо проникли в помещение склада мясопродуктов ТОО "Целинное" и похитили 885,5 кг мяса общей стоимостью 1954700 (неденоминированных) рублей.

В ночь на 3 октября 1995 года Б. и другое лицо проникли в помещение бойни ТОО "Новомиасское" и похитили 54 шкуры крупного рогатого скота общей стоимостью 2100000 (неденоминированных) рублей.

10 июня 1996 года Ф., Б., Б.Ю. и другое лицо проникли в помещение кассы колхоза имени Ленина и похитили деньги в сумме 279308 (неденоминированных) рублей и микрокалькулятор стоимостью 15000 (неденоминированных) рублей.

В ночь на 12 июня 1996 года Ф., Б., Б.Ю. и другое лицо проникли в помещение конторы НП "Ирендык" и похитили из сейфа 989509 (неденоминированных) рублей.

13 сентября 1996 года Ф., Б., Б.Ю. и другое лицо, вооружившись пистолетом, ворвались в дом М. Применяя к потерпевшим физическое насилие и произведя выстрел из пистолета, они требовали отдать им деньги. В результате нападения они завладели кошельком с деньгами, видеоплейером, причинив ущерб потерпевшим на общую сумму 1065000 (неденоминированных) рублей.

В ночь на 13 октября 1996 года Ф., Б., Б.Ю. и другое лицо, проникнув в гараж, похитили автомашину ВАЗ-2105 стоимостью 25000000 (неденоминированных) рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему А.

4 июня 1997 года Ф., Б., З. и другое лицо, вооруженные пистолетом, ворвались в частный магазин. Угрожая продавцу Ч. оружием, они похитили деньги, товары и продукты питания на общую сумму 2051700 (неденоминированных) рублей, а также вещи продавца на общую сумму 5271000 (неденоминированных) рублей.

В ночь на 10 июня 1997 года Ф., Б., З. и другое лицо проникли в помещение магазина N 2 Сафаровского сельпо и похитили товары на общую сумму 11200400 (неденоминированных) рублей.

16 июня 1997 года Ф., Б., З. и другое лицо в масках ворвались в помещение магазина ТОО "Борисовское" и открыто похитили товары на общую сумму 5.996.000 (неденоминированных) рублей.

23 июня 1997 года Ф., Б., З. и другое лицо в масках ворвались в квартиру З-ной. Применив насилие к потерпевшей, используя газовый баллончик с отравляющим веществом раздражающего действия, они похитили деньги и имущество потерпевшей на общую сумму 59100000 (неденоминированных) рублей и 2475 долларов США, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

27 октября 1997 года Ф., Б. и другое лицо, вооружившись пистолетом, проникли в квартиру М-й. Угрожая применением оружия, они применили насилие и завладели деньгами и вещами потерпевшей на общую сумму 7850000 (неденоминированных) рублей.

В надзорной жалобе осужденный Б. ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона, полагая, что юридическая оценка его действий дана в нарушение положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего или ухудшающего положение осужденного.

В частности, автор надзорной жалобы просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 209 УК РФ на ст. 77 УК РСФСР, со ст. 158 УК РФ на ст. 144 УК РСФСР. Считает, что суду при назначении меры наказания по совокупности преступлений следовало руководствоваться положениями ст. 40 УК РСФСР, а не ст. 69 УК РФ, назначив ему окончательное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего, а не строгого режима.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающим преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершавших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Действия осужденного Б. по участию в банде и в совершенных ею нападениях вопреки доводам надзорной жалобы осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 209 УК РФ, несмотря на то, что часть этих действий совершена им до вступления в силу с 1 января 1997 года нового Уголовного кодекса.

Санкция статьи 77 УК РСФСР предусматривала за участие в банде и бандитских нападениях исключительную меру наказания - смертную казнь. Санкция ч. 2 ст. 209 УК РФ является более мягкой, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Следовательно, новый уголовный закон в данном случае улучшал положение осужденного Б. В связи с этим в силу положений ч. 1 ст. 10 УК РФ суд правомерно применил новый уголовный закон, квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Поскольку в составе организованной группы Б. совершил кражи чужого имущества (24 января, 2 марта, 3 октября 1995 года, 10 июня, 12 июня, 13 октября 1996 года) до вступления в силу УК РФ, его действия в этой части подпадали под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 10 лет с конфискацией имущества.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 года), по которой суд квалифицировал эти кражи, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет с конфискацией имущества.

Таким образом, новый уголовный закон не улучшал положения осужденного Б. В связи с этим оснований для квалификации краж, совершенных до введения в действие УК РФ, по новому уголовному закону в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ не имелось. Поэтому эти действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует переквалифицировать на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР.

В составе банды осужденный Б. 13 сентября 1996 года совершил разбойное нападение. Его действия по данному эпизоду в силу ст. 9 УК РФ подлежали квалификации по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет с конфискацией имущества.

Аналогичное наказание предусматривала санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой квалифицированы действия Б. по всем эпизодам разбойных нападений.

Поскольку новый уголовный закон не улучшал положение осужденного, а более того, преступление из категории тяжких новым уголовным законом было отнесено к категории особо тяжких, действия осужденного по данному эпизоду не подлежали квалификации по новому уголовному закону.

В связи с этим действия Б. по эпизоду разбойного нападения от 13 сентября 1996 года следует переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ч. 3 ст. 146 УК РСФСР.

Вместе с тем оснований для назначения осужденному наказания по совокупности преступлений в порядке ст. 40 УК РСФСР, как о том ставится вопрос в надзорной жалобе, не имелось, поскольку в совокупность преступлений вошли преступления, совершенные после введения в действие УК РФ.

В связи с этим не подлежит изменению и вид исправительной колонии, назначенный осужденному для отбывания наказания.

Что касается меры наказания, назначенной осужденному за кражи, разбойные нападения и по совокупности преступлений, то она подлежит смягчению по следующим основаниям.

При назначении Б. меры наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признано наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении осужденному Б. наказания суд должен был учитывать не только перечисленные выше обстоятельства, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из того, что осужденный ранее не был судим, положительно характеризовался, Президиум считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

В связи с этим доводы осужденного подлежат частичному удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 409, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания являются основаниями для изменения приговора и кассационного определения.

В силу положений ст. 10 УК РФ следует исключить осуждение Б. по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначенное ему дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кроме того, в нарушение положений ст. 105 и ст. 107 УПК РСФСР суд взыскал расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы с осужденного.

В связи с этим подлежит исключению указание о взыскании с осужденного Б. расходов за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.

2. Приговор Челябинского областного суда от 12 марта 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 1999 года в отношении Б. изменить.

Исключить осуждение его по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное ему за каждое из преступлений и по совокупности преступлений.

Переквалифицировать его действия: (по кражам от 24 января, 2 марта, 3 октября 1995 года, 10 июня, 12 июня, 13 октября 1996 года) с п. "а" ч. 3 ст. 158 на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года), по которой назначить наказание - 5 лет лишения свободы; (по разбойному нападению от 13 сентября 1996 года) с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года), по которой назначить наказание - 8 лет лишения свободы.

Смягчить Б. наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), до 5 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) - до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), п. "а" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 146 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 года), п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 2 ст. 209 УК РФ, назначить ему наказание - 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о взыскании с Б. в доход государства 71 рубля расходов за проведение экспертизы.

В остальной части судебные решения в отношении него оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"