ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 г. N КАС06-114

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению Н. к К., З. и П. о взыскании денежных средств по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 года, которым заявление возвращено в связи с неподсудностью (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием, ссылаясь на то, что с принятием Закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ у нее уменьшился трудовой стаж и размер пенсии, чем ей причинен материальный ущерб, который просит взыскать с ответчиков по 100000 рублей с каждого.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 декабря 2005 года заявление возвращено в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, рассмотреть ее заявление по существу и удовлетворить требования.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Н. обратилась с требованиями о взыскании с ответчиков по 100000 рублей с каждого в возмещение ущерба, причиненного ей в связи с перерасчетом пенсии, которые не входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заявление обоснованно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.

Заявитель не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчиков с соблюдением правил территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

Оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

В.Д.АНОХИН