||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2006 года

 

Дело N 4-о06-29сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Иванова Г.П.,

                                                      Дзыбана А.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Калпина В.А. и осужденного О. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2006 года, которым

М., <...>, судимый:

1) 18 августа 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы;

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

О., <...>, судимый:

1) 16 ноября 2004 года по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного О. и адвоката Семенюты Е.Н., просивших приговор изменить и смягчить наказание, и адвоката Калпина В.А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

Установила:

 

М. и О. признаны виновными в разбойном нападении, совершенном ими по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, а М. также в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ночь на 12 и 13 ноября 2004 года в дер. Пыхтино Ленинского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Калпин В.А. в защиту интересов осужденного М. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вопросы по обвинению М. в совершении похищения паспорта и других важных документов у потерпевшей Р. были сформулированы председательствующим с нарушением требований ст. 339 ч. 1 УПК РФ - они не ставились отдельно по этому деянию, а были включены в вопросы по обвинению в разбое и убийстве, в результате чего не установлено, кто конкретно из осужденных похитил документы потерпевшей. Предложения защиты о внесении изменений в вопросный лист были отклонены председательствующим необоснованно.

В кассационной жалобе осужденный О. утверждает, что он один совершил убийство Р. и не с целью завладения ее имуществом, а на почве ссоры с ней, считает, что в суде не подлежали исследованию его показания, показания осужденного М. и показания свидетелей К. и Т., поскольку они были получены в результате применения недозволенных методов следствия, на предварительном следствии у него часто менялись адвокаты, чем было нарушено его право на защиту, просит учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка и смягчить наказание.

В возражениях прокурор Коваль К.И. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности М. и О. в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного О. о том, что в судебном заседании исследовались доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из участников процесса не ставил вопроса о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К. и Т.

Что касается показаний осужденных, которые они давали на предварительном следствии, то вопрос об их допустимости разрешен председательствующим правильно (т. 3 л.д. 145 и 159).

Суд, в частности, обоснованно сослался на то, что при медицинском освидетельствовании М. и О. телесных повреждений, которые бы свидетельствовали о применении к ним физического воздействия, обнаружено не было. О применении такого воздействия М. и О. экспертам не заявляли. Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов.

Ссылка осужденного О. на то, что в его допросах принимали участие разные адвокаты, как на обстоятельство, говорящее о нарушении его права на защиту, не основана на законе.

Возражений против замены адвокатов, предоставленных ему по назначению следователем, О. на предварительном следствии не заявлял.

Утверждения О. в жалобе о том, что убийство Р. было совершено при иных обстоятельствах, не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, так как они не являются кассационными поводами.

Не являются основаниями для отмены приговора и доводы кассационной жалобы адвоката о неправильной постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Указание о похищении паспорта и других важных документов у Р. в вопросе о совершении разбойного нападения и убийства само по себе не препятствовало присяжным заседателям исключить эти обстоятельства при ответе на вопросы в случае признания их недоказанными, о чем председательствующий дал надлежащие разъяснения в напутственном слове (т. 3 л.д. 186).

В связи с этим нельзя согласиться с утверждением адвоката в жалобе с том, что такая постановка вопроса, против которой защита возражала, означала "автоматическое признание М. виновным в похищении паспорта".

Заявление адвоката Калпина в настоящем судебном заседании о том, что судом первой инстанции исследовались распечатки телефонных соединений, не осмотренные и не приобщенные следователем постановлением к материалам дела, не может являться основанием для отмены приговора, поскольку это доказательство не могло повлиять на вынесение вердикта присяжными заседателями.

Указанные распечатки лишь подтверждали показания свидетеля Т. в суде о том, что телефон, похищенный О. и М. у Р., был затем подключен ею к сети через другой номер.

В судебном заседании М. и сам не отрицал, что передавал сотовый телефон потерпевшей Т. и она подключала его к сети.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям М. и О. дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание назначено каждому из них с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осужденный О.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 января 2006 года в отношении М. и О. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"