||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2006 года

 

Дело N 34-о06-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденного В. и адвокатов Бурназа В.М., Бейдермана И.М. на приговор Мурманского областного суда от 9 декабря 2005 года, которым

Г., 1957 года рождения, осужден по ст. 17 ч. 5, 103 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В., 1954 года рождения, осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы и на основании ст. 40 ч. 1 УК РСФСР по совокупности совершенных преступлений - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен по существу гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Бурназы В.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей обсудить вопрос о применении к В. положения ст. 78 УК РФ, а в остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

адвокат Бурназа просит об отмене приговора в отношении Г. за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Указывая на непричастность Г. к преступлению, адвокат считает, что приговор основан на предположениях, не подтвержден объективными доказательствами и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на показания осужденного Г., адвокат указывает, что Л. никакого отношения не имел к конфликту между его подзащитным и Т. Г., узнав от В., что последний спас ему жизнь, отказавшись от убийства его, к которому В. склонял Л., оказал В. медицинскую помощь, а затем дал ему деньги на приобретение квартиры и ежемесячно передавал ему по 500 долларов США.

Считая показания свидетеля Б. недостоверными, противоречивыми и оговором Г., адвокат утверждает об опровержении этих показаний Б. показаниями свидетелей Ф., Г., Б., Ю., К., М., полагая, что суд безосновательно отверг их, оставив без внимания преследование Б. цели изоляции его подзащитного.

Показания свидетеля М. также, по мнению адвоката, не являются допустимым доказательством, поскольку протокол допроса этого свидетеля не совпадает с данными видеозаписи, и, кроме того, М. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы.

Как считает адвокат, М. дал ложные показания под влиянием Б.

Осужденный В. просит об отмене приговора. Утверждает, что Г. не предлагал ему убить Л., последний же предложил ему, В., убить Г., а когда он отказался, то Л. прострелил ему ногу. В схватке с Л., у которого был пистолет, Л. был убит.

Не отрицая факт приобретения квартиры на деньги, данные Г., а также ежемесячное получение от Г. по 500 долларов США, осужденный утверждает, что это все было сделано Г. в знак благодарности за то, что он, В., отказался от предложения Л. убить Г., тем самым спас последнему жизнь.

Осужденный обращает внимание на то, что на него оказывалось "давление" с требованием "сдать" Г.

Указывает, что следственный эксперимент проведен в отсутствие защитника.

Адвокат Бейдерман также ставит вопрос об отмене приговора в отношении В., обосновывая свои доводы тем, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах и на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Обращает внимание на нарушения, допущенные предварительным следствием при допросе В. в апреле 2005 года и при проведении следственного эксперимента.

Показания свидетеля Ч., по мнению адвоката, являются недостоверными в силу своей противоречивости. При оценке показаний этого свидетеля суд не учел наличие неприязни между ним и В.

Считает необоснованными выводы суда, отвергшего версию его подзащитного о самообороне.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г. и В. в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины В. и Г. в содеянном и юридическая квалификация их действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб об отмене приговора Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б. видно, что от Г. ему известно о том, что по его, Г., просьбе В. убил Л. за материальное вознаграждение и что после убийства Л. Г. приобрел В. квартиру и систематически материально содержал В.

Свидетель М. подтвердил, что от Г. ему стало известно об убийстве В. Л. по просьбе Г. Он, М., а также его жена неоднократно отвозили в г. Ульяновск В. деньги от Г.

Свидетель М. подтвердила факты неоднократной передачи денег Г. для В., которые она отвозила в г. Ульяновск.

М. также показала, что В. сетовал на свою судьбу, утверждая, что испортил себе жизнь, связавшись с Г. Выражал недовольство переданными ему суммами денег.

Из показаний свидетеля Ч. видно, что 14 апреля 2005 года он разговаривал по телефону с Л. Последний, положив трубку, пошел открывать дверь, попросив его подождать у телефона. Так как телефон находился недалеко от входной двери, ему, Ч., было слышно, что происходило в квартире Л. Он услышал звук открывшейся двери и вслед за этим - хлопок и возглас Л.: "Мишаня, что ты делаешь?" Слышал звуки возни, несколько хлопков, голос ругающегося В.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, осужденный Г. не отрицал в судебном заседании факт разговора его с Б. в указанный последним период, оспаривая лишь отдельные детали и направленность разговора.

Заявление, сделанное Б. в марте 2005 года в правоохранительные органы о месте нахождения В., которое скрывалось Г., подтверждено фактом проживания В. в Ульяновске.

Г. также не отрицал, что передал В. деньги на приобретение квартиры и систематически передавал деньги на содержание В. и его семьи до задержания В.

Не отрицал Г. и факты передачи им денег В. через М., а также переводов по почте.

Показания свидетеля Ч. соответствуют данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия: наличию гильз на месте убийства, обнаружению возле трупа обрывка ткани со следами крови и с пришитым на этом обрывке карманом, в котором находились ключи.

Согласно заключению эксперта выявленная на фрагменте ткани кровь, не исключается, происходит от Л.

Из протокола опознания видно, что В-ва опознала изъятую из кармана связку ключей, как принадлежащую ее семье и находившуюся у В.

Сам осужденный В. не отрицал, что карман с куском ткани, в котором находились ключи, был оторван от куртки, которая была одета на нем в период содеянного.

Подтвердил В. также то, что на деньги Г. была куплена квартира в Ульяновске и что ежемесячно он получал от Г. деньги в эквиваленте 500 долларов США.

Установленный в судебном заседании факт неприязни между Б. и Г., имевший место в последнее время, был оценен судом, и выводы суда о том, что в период, когда Б. узнал о содеянном от самого Г., неприязни между ними не было, является правильным.

Проверялись доводы стороны защиты и об оговоре свидетелями Ч. и М., но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Судом с достаточной полнотой проверялись доводы о нахождении В. в состоянии необходимой обороны, и как не нашедшие подтверждения, обоснованно признаны несостоятельными. Не имеется также данных и в материалах дела, а поэтому аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с заключением ситуационной экспертизы невозможно получение потерпевшим ранений при тех обстоятельствах, о которых указывал В.

Кроме того, эти доводы опровергаются и показаниями свидетеля Ч., оснований к сомнению в достоверности которых у суда не имелось.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие в теле Л. 5 огнестрельных ранений.

Как видно из материалов дела, в следственном эксперименте принимал участие защитник, который опоздал к началу этого следственного действия. Однако каких-либо замечаний со стороны В. и его адвоката по проведению этого следственного действия заявлено не было.

Подписание свидетелем Л. протокола указанного следственного действия позже, обоснованно признано судом обстоятельством, не повлиявшим на обоснованность выводов следственного эксперимента.

Суд, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей Ф., Ю., Г., М., Б. в совокупности с другими доказательствами, обоснованно отверг их, как не соответствующие материалам дела. Судом также учтена заинтересованность указанных лиц в исходе дела, поскольку все они работают в принадлежащих Г. коммерческих структурах и зависимы от него.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела. Всем исследованным доказательствам дал оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, проверил доводы стороны защиты и принял по ним мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, Судебной коллегией не выявлено.

Наказание Г. и В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым. Судом учтены данные о личности осужденных, роли каждого в содеянном.

Поскольку В. скрывался от следствия и судами в отношении его был объявлен розыск, то течение срока давности приостанавливалось, а поэтому не имеется оснований к освобождению его от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мурманского областного суда от 9 декабря 2005 года в отношении Г. и В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"