||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2006 года

 

Дело N 52-Д06-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Разумова С.А.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года, которым

Т., <...>, ранее судимый 20 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы; в связи с актом амнистии от 26.05.2000 срок наказания сокращен; освобожден 15.08.2001 условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 декабря 2003 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2003 г. Т. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии особого режима.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2004 г. приговор от 13.09.2003 приведен в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003: постановлено исключить из приговора указание о признании в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях наличие опасного рецидива преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Алтай от 27 декабря 2004 года постановление судьи от 18.08.2004 изменено: исключено из приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2003 г. указание о признании в действиях Т. особо опасного рецидива, в его действиях признан опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

В надзорной жалобе осужденным Т. поставлен вопрос об отмене приговора Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года и всех последующих судебных решений по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тюпиной О.В., полагавшей приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. приговором Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.

Судом установлено, что преступление Т. совершено 7 марта 2003 года в с. Ябоган Усть-Канского района при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года и все последующие судебные решения по данному уголовному делу. Осужденный указывает, что основаниями отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Т. утверждает, что убийства Б. не совершал и у него есть алиби; уголовное дело в отношении его сфабриковано следователем прокуратуры Х. вместе с оперуполномоченным уголовного розыска Болотовым, который, как утверждает осужденный, сфальсифицировал от его имени явку с повинной, признанную судом доказательством по делу; судьей дело рассмотрено односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном; экспертами, проводившими судебно-психиатрическую экспертизу и давшими свое заключение, не принято во внимание наличие у него (Т.) второй группы инвалидности, вызванной черепно-мозговой травмой. Осужденный в жалобе также ссылается на нарушение его права на защиту, которое выразилось в отсутствии адвоката при его задержании и допросе в качестве подозреваемого, а также при проведении судебно-психиатрической экспертизы; в судебном заседании ему не было предоставлено возможности высказаться по предъявленному обвинению. По мнению осужденного, судьей не были приняты во внимание все оправдывающие его (Т.) доказательства, о которых он указывает в своей жалобе. Кроме того, как считает осужденный, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом судья районного суда обязан был смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Т. в убийстве Б. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильно.

Версия осужденного о наличии у него алиби, а также доводы защиты о том, что он оговорил себя и "пошутил", признаваясь ранее в убийстве Б., судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении его сфабриковано следователем прокуратуры Х. вместе с оперуполномоченным уголовного розыска Болотовым, который якобы сфальсифицировал от его имени явку с повинной, ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью иных (кроме явки с повинной) доказательств, которые приведены в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту неосновательны.

Как видно из материалов уголовного дела, Т. был задержан по подозрению в совершении убийства 9 марта 2003 года. Из протокола задержания следует, что ему были разъяснены права подозреваемого лица, в том числе право пользоваться помощью адвоката (т. 1 л.д. 78). На следующий день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Туткушева С.С., о чем свидетельствуют ордер адвоката и подпись адвоката в протоколе допроса Т. (т. 1 л.д. 81, 83). Этот адвокат принимал участие и в производстве других следственных действий: при допросе Т. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 173 - 174), в ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т. 2 л.д. 181 - 183), участвовал в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что адвокат не принимал участие при производстве экспертиз, и это является нарушением закона, неосновательны.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника при производстве экспертизы.

Согласно ст. 198 ч. 1 п. 5 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Из материалов дела видно, что каких-либо ходатайств о присутствии адвоката при производстве судебных экспертиз от Т. или его защитника на предварительном следствии не заявлялось. С постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов Т. и его защитник были ознакомлены, о чем свидетельствуют протоколы соответствующих следственных действий.

Доводы осужденного о том, что судьей дело рассмотрено предвзято и с обвинительным уклоном, а также о том, что судья ограничил его право высказаться по предъявленному обвинению, не основаны на материалах дела. Из протокола судебного заседания видно, что судьей дело рассмотрено полно, объективно и в условиях состязательности сторон. Право Т. на участие в судебном разбирательстве нарушено не было. Подсудимый в судебном заседании давал подробные показания по существу предъявленного ему обвинения и выступил с последним словом.

При таких обстоятельствах право осужденного Т. на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы эксперты не располагали данными о перенесенной им в 2002 году черепно-мозговой травме и о его инвалидности, неосновательны, поскольку, как следует из акта N 142 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 15.04.2003, экспертам данное обстоятельство было известно.

Наказание осужденному Т. назначено судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Явка с повинной судом учтена как смягчающее наказание Т. обстоятельство.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что судья Майминского районного суда Республики Алтай, приводя приговор от 13.09.2003 в соответствие с Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.2003, обязан был смягчить назначенное наказание, не основаны на законе.

Согласно части 2 ст. 10 УК РФ наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом в том случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за совершенное осужденным деяние.

Федеральным законом N 162-ФЗ наказание за преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, смягчено не было, поэтому у судьи, рассматривавшего ходатайство осужденного в стадии исполнения приговора, не было законных оснований для смягчения ему наказания.

То обстоятельство, что в связи с новым уголовным законом в деянии осужденного был изменен вид рецидива преступлений, само по себе не является безусловным основанием для снижения наказания, поскольку за содеянное наказание Т. назначено справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 8 декабря 2003 года и постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 18 августа 2004 года в отношении Т. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"