ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2006 года
Дело N 44-о06-31
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Талдыкиной Т.Т.,
судей Тонконоженко А.И.,
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 10
апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Г., М., О. на приговор
Пермского областного суда от 27 января 2006 года, которым
Г., <...>, житель г. Перми, судимый
17 марта 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения
свободы, освобожден 18 февраля 2005 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 15 лет,
по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 16 лет. На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ условно-досрочное наказание
отменено и по совокупности приговоров назначено 16 лет 4 месяца лишения свободы
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
М., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 7 лет,
по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 5
лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 9 лет с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
О., <...>, житель д. Каменка Верещагинского района Пермской области, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 12 лет,
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на
10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 17 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г., М., О. признаны
виновными в умышленном причинении смерти З. по предварительному сговору группой
из хулиганских побуждений, разбойном нападении на Т. по предварительному
сговору группой, О. и М. - и с причинением тяжкого вреда здоровью Т., а также в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершенном группой, повлекшем
по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в конце июня и 23
июня 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный Г., выражая свое несогласие с
приговором, не приводя мотивов, просит разобраться в деле;
осужденный О. просит приговор по ст. ст.
105, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, снизить наказание, ссылаясь на
то, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в
результате применения к нему физического и психического принуждения. По этим же
причинам его оговорил и М. Убийства З. он не совершал, был в это время на
работе. В завладении имуществом Т. он участия не принимал. В совершении
преступления, за которое он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, он раскаялся, что не
было учтено при назначении наказания. Не учено и то, что он ранее не судим;
осужденный М. просит о снижении
наказания, ссылаясь на несправедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Г., М., О. в совершенных
преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколом
осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз,
другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами,
которым суд дал правильную оценку.
Доводы О. о его непричастности к убийству
З. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре
приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
У суда не было оснований сомневаться в
достоверности уличающих показаний М. о том, что О. принимал
участие в убийстве З. Его показания о механизме причинения телесных повреждений
согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.
Проверена судом и версия О. о том, что он
не мог быть на месте происшествия во время убийства З.
Судом с достоверностью установлено, что,
работая на рынке, О. после 11 часов располагал по своему усмотрению своим
рабочим временем, имел неограниченную возможность находиться в другом месте.
Установлено судом и то, что уличающие
показания как М., так и О. давались в условиях, исключающих применение
каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на
защиту.
Из показаний самого О. следует, что,
когда М. стал вытаскивать из-под спящего Т. куртку,
потерпевший стал удерживать ее, он решил помочь М., нанес потерпевшему удары
кулаками, затем ударял мужчину головой о стену. М. передал ему куртку
потерпевшего, которую он (О.) передал Г.
При таких обстоятельствах являются
несостоятельными и утверждения О. о его непричастности к завладению имуществом
Т.
Правовая оценка содеянного
Г., О., М. судом дана правильно.
При назначении наказания Г., О. и М.
судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные
о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и
те, на которые ссылается осужденный О. в своей жалобе. Назначенное наказание
является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 338 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда от 27
января 2006 года в отношении Г., М., О. оставить без изменения, кассационные
жалобы Г., М., О. - без изменения.