||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2006 года

 

Дело N 44-о06-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Талдыкиной Т.Т.,

    судей                                       Тонконоженко А.И.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2006 года кассационные жалобы осужденных Г., М., О. на приговор Пермского областного суда от 27 января 2006 года, которым

Г., <...>, житель г. Перми, судимый 17 марта 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 18 февраля 2005 года условно-досрочно на 4 месяца 19 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 15 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 16 лет. На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ условно-досрочное наказание отменено и по совокупности приговоров назначено 16 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 7 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 6 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 9 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

О., <...>, житель д. Каменка Верещагинского района Пермской области, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 12 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 8 лет, по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г., М., О. признаны виновными в умышленном причинении смерти З. по предварительному сговору группой из хулиганских побуждений, разбойном нападении на Т. по предварительному сговору группой, О. и М. - и с причинением тяжкого вреда здоровью Т., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., совершенном группой, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены в конце июня и 23 июня 2005 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., выражая свое несогласие с приговором, не приводя мотивов, просит разобраться в деле;

осужденный О. просит приговор по ст. ст. 105, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, снизить наказание, ссылаясь на то, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему физического и психического принуждения. По этим же причинам его оговорил и М. Убийства З. он не совершал, был в это время на работе. В завладении имуществом Т. он участия не принимал. В совершении преступления, за которое он осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ, он раскаялся, что не было учтено при назначении наказания. Не учено и то, что он ранее не судим;

осужденный М. просит о снижении наказания, ссылаясь на несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Г., М., О. в совершенных преступлениях кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы О. о его непричастности к убийству З. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний М. о том, что О. принимал участие в убийстве З. Его показания о механизме причинения телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Проверена судом и версия О. о том, что он не мог быть на месте происшествия во время убийства З.

Судом с достоверностью установлено, что, работая на рынке, О. после 11 часов располагал по своему усмотрению своим рабочим временем, имел неограниченную возможность находиться в другом месте.

Установлено судом и то, что уличающие показания как М., так и О. давались в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением их права на защиту.

Из показаний самого О. следует, что, когда М. стал вытаскивать из-под спящего Т. куртку, потерпевший стал удерживать ее, он решил помочь М., нанес потерпевшему удары кулаками, затем ударял мужчину головой о стену. М. передал ему куртку потерпевшего, которую он (О.) передал Г.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и утверждения О. о его непричастности к завладению имуществом Т.

Правовая оценка содеянного Г., О., М. судом дана правильно.

При назначении наказания Г., О. и М. судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный О. в своей жалобе. Назначенное наказание является справедливым, и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 338 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 27 января 2006 года в отношении Г., М., О. оставить без изменения, кассационные жалобы Г., М., О. - без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"