||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2006 года

 

Дело N 44-о06-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2006 г. дело по кассационным жалобам осужденных И. и Ч. на приговор Пермского областного суда от 13 января 2006 года, по которому

И. <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ч., 22 августа 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, назначенное по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в пользу Т. компенсацию морального вреда с Ч. в сумме 150000 рублей, с И. в сумме 150000 рублей, в возмещение материального ущерба с Ч. и И. солидарно 1400 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

И. и Ч. признаны виновными в разбойном нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступление ими совершено 16 февраля 2005 года в д. Поспелово Илвинского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный И. указывает, что удары ножом потерпевшей нанес Ч., он по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ осужден необоснованно, просит приговор в этой части в отношении его отменить, учесть наличие у него детей и снизить меру наказания.

Осужденный Ч. в кассационной жалобе указывает, что удары ножом потерпевшей наносил он, просит его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ переквалифицировать на ст. 105 ч. 1 УК РФ, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ приговор в отношении его отменить, учесть его явку с повинной и наказание смягчить с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Утемов А.И. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность И. и Ч. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины в судебном заседании, доказана их показаниями на следствии, показаниями потерпевших Т., К., свидетелей Л., К., К., Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки части похищенного и орудия преступления у И., заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в жалобах, о том, что удары потерпевшей ножом наносил не И., а Ч. и при этом И. необоснованно осужден за убийство, а Ч. за разбой, несостоятельны.

Из показаний осужденных на предварительном следствии, которым суд дал правильную оценку, видно, что они договорились завладеть деньгами потерпевшей, стали оба избивать ее, в том числе ногами, душили шарфом, когда она очнулась Ч. сказал, что потерпевшую надо убить, и И. нанес ей удары ножом. После этого из дома Б. они похитили имущество и деньги.

Эти показания осужденных суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Б. наступила от сочетанной травмы: проникающих колото-резаных ран груди с повреждением легкого и сердца, субарахноидального кровотечения, переломов скуловой кости носа, кровоизлияния в мягких тканях головы. Согласно протокола выемки нож был изъят у И., из показаний свидетеля К. видно, что в ИВС ОВД Ильинского района И. просил Ч. взять вину на себя, так как он "малолетка". Со слов Ч. ему известно, что пинал потерпевшую Ч., а нанес удары ножом И.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности обоих осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Квалификация их действий является правильной.

При назначении наказания И. и Ч. суд учел степень общественной опасности преступлений, личности виновных, их заявления о явке с повинной, несовершеннолетие Ч., смягчающие обстоятельства и наказание каждому назначил в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 13 января 2006 года в отношении И. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

В.С.ХИНКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"