||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2006 года

 

Дело N 33-о06-6

 

(извлечение)

 

Ленинградским областным судом 15 ноября 2005 г. Б., Е. и К. осуждены по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужден Б. В порядке возмещения материального ущерба с осужденных в пользу потерпевшей К. взыскано солидарно 692317 руб.

В кассационных жалобах Б. и его адвоката содержались просьбы о смягчении наказания.

В отношении Е. и К. уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2006 г. приговор в части осуждения Б., Е. и К. по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества К. с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Б., Б., Е. и К. 2 февраля 2004 г. прибыли в поселок, где в то время находился К., и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда К. вошел в гараж, Б. последовал за ним и совершил разбойное нападение на К. и А., а также убийство К. В момент, когда Б. входил в гараж, Б., Е. и К., посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, "возложили" на Б. исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали.

Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление К., совершенных Б., Е. и К., не установлено, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что состав преступления, предусмотренного п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует. В определении указано, что в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления К. был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего.

Вывод суда о возложении Б., Е. и К. исполнения запланированного преступления на Б. доказательствами не подтверждается и является предположением.

Судебная коллегия признала, что приговор в части осуждения Б., Е. и К. по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно положениям ст. ст. 379, 380 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Б., Е. и К. в части их осуждения по п. п. "а", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила и уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; исключила из приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Б., Е., К. в пользу К. 692317 руб. в порядке возмещения материального ущерба.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"