||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2006 г. N 168-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Верина В.П., Кузнецова В.В., Карпова А.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Алтайского краевого суда от 18 марта 1997 года, по которому

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. 102 п. п. "г", "з" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 1997 года приговор изменен, отбывание наказания Ч. определено в исправительной колонии общего режима, вместо строгого.

В надзорной жалобе осужденного Ч. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ч. признан виновным в убийстве двух лиц - С. и К., совершенном с особой жестокостью.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 8 октября 1996 года в г. Бийске при следующих обстоятельствах.

Утром Ч. вместе с малознакомыми ему девушками Ларисой и Аней пришел в дом к своей знакомой С., где они все вместе стали распивать спиртное. Уходя вместе с девушками, Ч. оставил С. и К. деньги на приобретение спиртного, пообещав заехать позже.

Около 14 часов того же дня Ч. приехал к С. на своем личном автомобиле "ЛУАЗ". Сюда же пришла К. Ч. стал требовать от С. спиртное, для приобретения которого он оставлял деньги. С. ответила отказом. В результате этого произошла ссора, в ходе которой С. и К. стали выталкивать Ч. из дома, в результате чего Ч. получил рану левой брови, ссадины лба, грудной клетки, относящиеся к категории легких телесных повреждений, не влекущие кратковременного расстройства здоровья. Разозлившись на С. и К., Ч. на почве личных неприязненных отношений с целью убийства двух лиц и с особой жестокостью металлической палкой - клюкой нанес С. три удара по туловищу и пятнадцать по голове. К. этой же палкой - клюкой Ч. нанес восемь ударов по конечностям и не менее восемнадцати по голове.

Потерпевшая К. скончалась на месте от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого оскольчатого перелома костей свода и основания черепа с ушибом и размозжением головного мозга, а С. скончалась от открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого перелома костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга по доставлении ее в больницу.

В надзорной жалобе осужденный Ч. просит о смягчении наказания. Кроме этого, не отрицая факт нанесения потерпевшим ударов и причинения им телесных повреждений, он указывает, что умысла на убийство С. и К. не имел, а желал причинить им только побои.

Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Ч., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Ч. подлежащей частичному удовлетворению.

Вина осужденного в убийстве С. и К. установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия виновного квалифицированы правильно.

Доводы Ч. о том, что он желал причинить потерпевшим только побои, несостоятельны, поскольку примененное орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевших свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на их убийство.

При этом потерпевшим в процессе лишения их жизни заведомо для виновного причинялись особые мучения и страдания.

Вместе с тем согласно ст. 347 УПК РСФСР, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

При назначении наказания суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Ч., не имеется.

Однако в материалах дела имеется протокол явки с повинной Ч. от 9 октября 1996 г.

По подозрению в совершении убийства Ч. задержан 10 октября 1996 года, то есть после составления протокола явки с повинной.

При допросе в качестве подозреваемого Ч. подтвердил, что явка с повинной была добровольной, какого-либо воздействия на него не оказывалось.

Это же подтвердил свидетель Г., принявший явку с повинной.

Органы следствия в обвинительном заключении и суд в приговоре ссылались на явку с повинной Ч. как на доказательство по делу.

Несмотря на это, при назначении наказания суд ее не учел в качестве смягчающего обстоятельства, что повлияло на справедливость приговора в части, касающейся меры наказания.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, при наличии которого и при отсутствии отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.

Кассационная инстанция по существу признала наличие по делу явки с повинной Ч., однако наказание по правилам ст. 62 УК РФ не назначила, ошибочно посчитав, что для этого необходима совокупность пунктов "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных назначенное Ч. наказание подлежит смягчению.

Из приговора также необходимо исключить указание о назначении Ч. принудительного лечения от алкоголизма, поскольку п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ утратил силу.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

2. Приговор Алтайского краевого суда от 18 марта 1997 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 1997 года в отношении Ч. изменить, смягчить ему наказание, назначенное по ст. 102 п. п. "г", "з" УК РСФСР, до 11 лет лишения свободы, а также исключить указание о назначении принудительного лечения от алкоголизма.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"