ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2006 г. N 53-О06-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2006 года кассационные жалобы потерпевшей А.В. адвоката Бисерова О.А., осужденных Л. и В. на приговор Красноярского краевого суда от 19 ноября 2005 года, по которому

В., <...>, ранее не судим

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Л., <...>, ранее не судим

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В. и Л. признаны виновными и осуждены за убийство А.Н. 1981 года рождения, совершенное 29 декабря 2004 года в пос. Новоназимово Енисейского района Красноярского края группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении В. и Л. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- потерпевшая А.В., выражая несогласие с приговором, считает, что назначенное Л. и В. не соответствует тяжести совершенного ими преступления;

- осужденный В. просит об изменении приговора и смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, указывает, что инициатором конфликта явился сам потерпевший,

- осужденный Л. просит о назначении ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на противоправность действий потерпевшего;

- адвокат Бисеров О.А. в интересах осужденного Л. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что избиение Л. со стороны потерпевшего продолжалось в течение трех часов, что не могло сказаться на психическом состоянии здоровья Л.

В возражении государственный обвинитель Ануфриенко А.А. просит кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных В. и Л. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Л. не отрицал того обстоятельства, что предложил В. убить А.Н., опасаясь мести со стороны последнего. В. взял топор на веранде дома и спрятал топор за спиной. А.Н. в это время стоял у калитки. В. предложил А.Н. пройти в конец огорода, но А.Н., увидев топор, отказался. Тогда он вместе с В. взяли А.Н. за руки, отвели в конец огорода на свалку и убили А.Н.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Л. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на свалке бытового мусора за огородом дома <...> по улице <...> со стороны квартиры <...> был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть А.Н. наступила в результате комбинированной травмы головы, живота, сопровождавшейся рублеными ранениями области лба, лица, линейным переломом свода и основания черепа, оскольчатым переломом скуловой кости слева, проникающими колото-резаными ранениями брюшной полости и грудной клетки. Данная комбинированная травма как в совокупности, так и по отдельности состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на паласе в кухне и в большой комнате кровь, по своей групповой принадлежности от А.Н. не исключается.

Виновность Л. и В. в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Л. и В. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Л. предварительного сговора с В. на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Л. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Л. и В. при совершении убийства.

Ссылка кассационных жалоб на то, что В. и Л. спровоцировал на убийство сам потерпевший А.Н., по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку драка между В., Л., с одной стороны, и А.Н. - с другой, была обоюдной; А.Н. находился в сильной степени алкогольного опьянения, в силу чего не мог совершать активных действий. Противоправное поведение А.Н. учтено судом при назначении В. и Л. наказания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии предварительного сговора на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Л. и В. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного В. и Л. наказания, о чем содержится просьба в кассационной жалобе потерпевшей А.В., судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 19 ноября 2005 года в отношении В., Л. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей А.В., осужденных В., Л. и адвоката Бисерова О.А. - без удовлетворения.