||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2006 года

 

Дело N 46-о06-1сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                         Талдыкиной Т.Т.,

                                                  Колесникова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного И., адвоката Бурдина Ю.А. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2005 года, по которому

И., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ - на 6 лет, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "и" УК РФ - на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного И., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда присяжных заседателей И. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего В., опасного для жизни, а также в умышленном убийстве С. и Ю. из тех же побуждений.

Преступления совершены 6 марта 2005 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, дает оценку доказательствам, считает ряд из них недопустимыми, указывает, что председательствующий необоснованно отклонил мотивированные ходатайства его адвоката об отводе кандидатов в присяжные, не включил в вопросный лист предложенные им, И., вопросы, напутственное слово председательствующего носило обвинительный уклон;

адвокат Бурдин в защиту осужденного просит отменить приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что при формировании коллегии присяжных председательствующим были необоснованно отклонены вопросы стороны защиты к кандидатам в присяжные, председательствующий отказал в удовлетворении мотивированных отводов присяжным, в результате чего в состав коллегии присяжных были включены Д., которой более 60 лет, и С.И., которая имеет инвалидность, председательствующим не было предоставлено сторонам право на равное количество дополнительных немотивированных отводов, обвинением были представлены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия, протокол досмотра, протокол осмотра трупа, заключения судебно-медицинских экспертиз по трупам Ю. и С. С постановлениями о назначении экспертиз И. и его защитник не были ознакомлены. Недопустимыми также являются показания свидетелей К., С., М., которые беседовали с И. после его задержания, но процессуально его показания не оформили. В нарушение требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность И. за менее тяжкое преступление. В нарушение требований ст. 340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове напомнил только доказательства, уличающие И., доказательства, смягчающие ответственность И., председательствующий не изложил. Не указал позицию защиты, не разъяснил значение понятия "заслуживает снисхождения", тем самым выразив свое отношение к предъявленному И. обвинению, нарушив принцип объективности и беспристрастности. Суд необоснованно назначил И. наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Холназарова Т.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и его защиты, касающиеся оспаривания вины И. в том объеме обвинения, как ему было инкриминировано, являются несостоятельными.

Что же касается доводов жалоб о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом при формировании коллегии присяжных заседателей, то эти доводы нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что стороной обвинения был заявлен один немотивированный отвод присяжным заседателям, а сторона защиты заявила немотивированный отвод двум кандидатам в присяжные заседатели.

То обстоятельство, что присяжному заседателю Д. более 60 лет, не являлось основанием для ее отвода, и само по себе наличие инвалидности у другого присяжного заседателя не являлось основанием для его отвода, поскольку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к присяжным заседателям, присяжными заседателями не могут быть лишь лица, не достигшие возраста 20 лет, и признанные судом недееспособными или ограниченные в дееспособности, а также имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Ни одно их этих оснований по делу не установлено.

Доводы жалоб о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на представленных недопустимых доказательствах, несостоятельны. Судом разрешались ходатайства адвоката о признании ряда доказательств недопустимыми, в удовлетворении обоснованно было отказано.

В частности, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами показания сотрудников патрульно-постовой службы милиции М., К., С., сотрудников патрульно-постовой службы милиции, задержавших И. на улице с ножом в руке, рассказавших об этом задержании. Поскольку они не обладали каким-либо процессуальными полномочиями, то и соответствующих процессуальных документов ими не составлялось.

Как видно по делу, напутственное слово соответствовало требованиями ст. 340 УПК РФ, все разъяснения и позиция сторон председательствующим в напутственном слове были приведены, понятие "заслуживает снисхождения" присяжным заседателям было разъяснено, ими и было принято решение по эпизоду в отношении В. признать И. заслуживающим снисхождения.

При таких обстоятельствах признать доводы осужденного и защиты о существенном нарушении норм УПК РФ, допущенном при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей оснований нет.

Квалификация действий И. является правильной, оснований для переквалификации его действий и исключения мотива убийства и причинения тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений не имеется.

При назначении наказания все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание И., судом, как это видно из приговора, учтены, оснований для снижения И. наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 октября 2005 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"