||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2006 года

 

Дело N 49-Д06-14

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Тимошина Н.В.,

                                                    Валюшкина В.А.

 

рассмотрела 30 марта 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П. о пересмотре приговора Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 1999 года.

По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан 26 марта 1999 года

П., <...>, ранее несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 ноября 1998 года. В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Покровской И.Н. об изменении приговора - переквалификации действий П. с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой с учетом его явки с повинной назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что 27 ноября 1998 года на почве личных неприязненных отношений совершил убийство М., находившегося в беспомощном состоянии.

Преступление им совершено в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе П., не оспаривая вины в совершении преступления, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждая, что М. не находился в беспомощном состоянии. Указывает, что суд не учел явку с повинной и наличие малолетнего ребенка в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в состоявшийся в отношении осужденного П. приговор на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, вследствие неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

П., находясь в личных неприязненных отношениях с М., решил совершить его убийство. С этой целью он взял нож, зашел в спальню, подошел к спящему М., заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, и с целью убийства нанес удары ножом в область шеи и в область других частей тела, причинив тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть М.

Вывод суда о совершении П. убийства М. на почве личных неприязненных отношений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре и не оспариваются самим осужденным.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходил из того, что во время совершения преступления потерпевший находился в беспомощном состоянии - спал.

Однако по смыслу закона по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. Между тем сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может расцениваться как беспомощное состояние.

Таким образом, действия П. не могут быть квалифицированы как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того, суд в приговоре сослался на данные, содержащиеся в явке с повинной П., как на одно из доказательств его вины в совершении преступления и на то обстоятельство, что П. на момент вынесения приговора имел малолетнего сына.

В соответствии с п. п. "г", "и" ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного и явка с повинной признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Данные обстоятельства суд также не принял во внимание при назначении П. наказания.

Судебная коллегия при назначении П. наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного и явку с повинной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного П. удовлетворить.

2. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 марта 1999 года в отношении П. изменить: переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"