||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. N 39п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С.Е. на приговор Московского областного суда от 11 июля 1997 года, которым

С.Е., <...>, судимый 30 августа 1995 года по ст. 112 ч. 1, ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 октября 1996 года на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 102 п. п. "а", "е" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ С. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1997 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2004 года судебные решения в отношении С.Е. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Исключены из осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с причинением значительного ущерба гражданину". Постановлено считать С.Е. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года). С.Е. освобожден от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Прекращено применение к С.Е. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма.

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденным С.Е. поставлен вопрос об изменении судебных решений и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, постановления судьи о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ 8 декабря 2003 года, мотивы надзорной жалобы, возражений на нее потерпевших К. и Т. и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С.Е. признан виновным в убийстве С., совершенном из корыстных побуждений, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, в разбойном нападении на него с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже чужого имущества.

Преступления совершены в дер. Хворостинино Волоколамского района Московской области при следующих обстоятельствах.

12 декабря 1996 года С.Е., преследуя корыстную цель, разбив стекло в окне, проник в дом К., расположенный в садоводческом товариществе "Березка" неподалеку от деревни Хворостинино, и тайно похитил телевизор "Рекорд - 345" и продукты питания на общую сумму 575000 (неденоминированных) рублей.

18 декабря 1996 года С.Е. с целью хищения чужого имущества, имея при себе самодельный нож, разбив стекло в веранде дома С., проник в дом, разбудил спавшего С. и потребовал от последнего передачи ружья. С. стал кричать на С. и тогда последний с целью убийства потерпевшего и завладения его имуществом стал наносить удары ножом в жизненно важные органы. Всего С.Е. нанес 6 колото-резаных ран головы, проникающих в область черепа, 3 колото-резаные раны шеи с повреждением артерии, 11 колото-резаных проникающих ран грудной клетки. От причиненных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего. После этого С.Е. завладел двуствольным охотничьим ружьем, патронами и другим имуществом потерпевшего на общую сумму 392000 (неденоминированных) рублей.

В надзорной жалобе осужденный просит о смягчении наказания, при этом ссылается на то, что вину в совершении преступлений он осознает, имеет тяжелое заболевание, является инвалидом второй группы и полагает, что это может служить основанием для смягчения наказания.

Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что доводы жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и осужденным не оспаривается.

Юридическая оценка действиям С.Е. (с учетом внесенных изменений) как умышленное убийство из корыстных побуждений, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему, с проникновением в жилище и как кража чужого имущества с проникновением в жилище дана правильная.

Вместе с тем Президиум Верховного Суда Российской Федерации, проверив производство по уголовному делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона умышленное причинение смерти другому человеку надлежит квалифицировать по п. "е" ст. 102 УК РСФСР (п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ) в случаях, когда квалифицирующий признак убийства - "с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение" - является основным мотивом убийства.

Как видно из материалов дела, С.Е. совершил убийство С. с целью завладения его имуществом, то есть из корыстных побуждений.

Поэтому его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР подлежит исключению из судебных решений.

С учетом вносимых в судебные решения изменений, данных о личности осужденного, степени общественной опасности совершенных им деяний, наличия у него заболевания, вследствие которого он стал инвалидом второй группы, Президиум находит возможным смягчить С.Е. назначенную меру наказания.

Кроме того, по мнению Президиума, из судебных решений подлежит исключению указание о применении к С.Е. положений ст. 41 УК РСФСР.

Как видно из материалов дела, 30 августа 1995 года С.Е. был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. По совокупности преступлений окончательно путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему было определено 2 года лишения свободы.

По ст. 144 ч. 2 УК РСФСР С.Е. был осужден за кражу телефона стоимостью 85000 (неденоминированных рублей). Минимальный размер оплаты труда, установленный на момент совершения им этого хищения, составлял 34400 (неденоминированных) рублей.

В соответствии со ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, введенным в действие с 1 июля 2002 года, хищение признавалось мелким и не влекло за собой уголовной ответственности, если стоимость похищенного не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение осужденного, подлежит применению.

Следовательно, действия С.Е. по краже телефона по приговору от 30 августа 1995 года преступными не являются.

Наказание по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде одного года лишения свободы отбыто С.Е. 16 мая 1996 года, а преступления по настоящему делу совершены им 12 декабря 1996 года, то есть уже после отбытия наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С.Е. удовлетворить.

2. Приговор Московского областного суда от 11 июля 1997 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 1997 года, постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 26 мая 2004 года в отношении С.Е. изменить, исключить его осуждение по п. "е" ст. 102 УК РСФСР, смягчить наказание по п. "а" ст. 102 УК РСФСР до 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102 п. "а", 146 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РСФСР, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), определить С.Е. наказание в виде 13 лет лишения свободы.

Исключить указание о назначении наказания на основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"