||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года

 

Дело N 29-о06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года кассационные жалобы осужденных К., Т., защитника последнего - адвоката Ковшовой С.И. на приговор Пензенского областного суда от 15 декабря 2005 года, которым

1. Т., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. К., <...>, несудимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Т. и К. группой лиц совершили убийство Ф.

Преступление совершено 14 августа 2005 года в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал частично, а Т. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации им содеянного, просит снизить ему размер наказания, мотивируя это тем, что убийство потерпевшей он совершил, опасаясь угроз Т. Кроме того, суд, назначая ему наказание, не учел всей совокупности обстоятельств, смягчающих его размер.

В кассационной жалобе осужденный Т., не отрицая факта нанесения им лично одного удара кулаком по лицу потерпевшей, сокрытия следов убийства Ф., просит снизить ему размер наказания, мотивируя это тем, что потерпевшую лишил жизни не он, а К. Кроме того, суд, назначая ему наказание, не учел всей совокупности обстоятельств, смягчающих его размер.

В кассационной жалобе защитник осужденного Т. - адвокат Ковшова С.И., не отрицая доказанности вины ее подзащитного в нанесении им лично побоев Ф., сокрытии Т. следов преступления, просит переквалифицировать им содеянное на ст. 116 УК РФ и ст. 316 УК РФ, снизить ему размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб обоих осужденных, адвоката Ковшовой С.И., Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности К. и Т. являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Содержащаяся в кассационных жалобах осужденного Т. и его защитника версия о том, что Т. к убийству потерпевшей не причастен, потерпевшая лишена жизни одним К., высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности вины Т. и К. в совершении ими убийства группой лиц, суд правильно сослался на показания осужденного К. в судебном заседании, из которых однозначно следует, что убийство Ф. им и Т. совершено совместно.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют другим имеющимся по делу доказательствам. Оснований к оговору Т. у К. не было, не ссылаются на конкретные причины оговора и авторы кассационных жалоб, поскольку К., изобличая Т., подробно рассказал не только о преступных действий последнего, но и о содеянном им лично.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от телесных повреждений, нанесенных при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденных.

Была проверена в судебном заседании и содержащаяся в кассационной жалобе осужденного К. версия о том, что, убивая Ф. совместно с Т., он опасался расправы со стороны последнего.

Как правильно отмечено в приговоре, отношения между Т. и К. всегда были нормальными, любой из них без последствий для себя легко мог отказаться от совершения преступных действий в отношении потерпевшей, покинуть место происшествия.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства обладают свойствами относимости и допустимости, судом оценены в их совокупности и надлежащим образом.

Наказание обоим осужденным назначено судом в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности ими содеянного, данных о личности виновных.

Обстоятельства, смягчающие размер наказания осужденных К. и Т., судом приняты во внимание в полном объеме, в том числе и те, на которые осужденные и защитник ссылаются в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах приговор в отношении К. и Т. как в части квалификации их действий, так и в части назначенного им наказания постановлен законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 15 декабря 2005 года в отношении Т. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., Т., защитника - адвоката Ковшовой С.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"