||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года

 

Дело N 20-о06-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Степанова В.П.,

    судей                                              Похил А.И.,

                                                   Колоколова Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года кассационные жалобы осужденного М., его защитника - адвоката Магомедова М.Ш., потерпевшего М.Б. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2005 года, которым

М., <...>, несудимый,

- оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору М. группой лиц по предварительному сговору совершил убийство М.А. с целью завладения деньгами последнего.

Преступление совершено в Махачкале 1 февраля 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. вину не признал.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения защитника осужденного - адвоката Магомедова М.Ш., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М., не отрицая факта своего присутствия на месте происшествия в момент убийства потерпевшего, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его прекратить, поскольку преступление совершил не он, а другие люди.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Магомедов М.Ш., не отрицая факта нахождения его подзащитного на месте происшествия, просит приговор отменить, а дело в отношении М. прекратить, поскольку преступление совершил не он, а другие лица.

В кассационной жалобе потерпевший М.Б., не оспаривая правильности квалификации содеянного осужденным, просит приговор в отношении М. отменить за мягкостью назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор в отношении М. подлежит отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 302 ч. 4 УПК РФ).

При этом в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, при постановлении обвинительного приговора оценку суда должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства - как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им допустимыми, а другие отвергнуты. Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд обязан раскрыть их содержание, изложив существо показаний свидетелей.

Вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела в отношении М. в полном объеме выполнены не были.

Так, в силу ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном преступлении.

Органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение в том, что он из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом совершил убийство М.А.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему уголовному делу входят сведения о том, когда, где М. и иное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на убийство М.А., какие цели при этом преследовали.

Несмотря на то, что стороной обвинения суду были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что М., совершая убийство, действовал совместно с другим лицом, впоследствии он и бывшее с ним лицо объяснили окружающим причины их поступка, эти исследованные в судебном заседании доказательства в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены, не проанализированы и не оценены, что не позволяет проверить законность и обоснованность выводов суда при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

По делу допущены и иные грубые нарушения уголовного процессуального закона.

Так, по смыслу ст. ст. 240, 245, 259 и 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, которые произносятся ими в устной форме, все сказанное участниками прений фиксируется в протоколе судебного заседания.

Несмотря на то, что приобщение конспектов речей участников судебных прений вместо записи сказанного ими в протокол судебного заседания УПК РФ не предусматривается, секретарь судебного заседания по настоящему делу ограничился лишь указаниями в протоколе на то, что участникам судебных прений было предоставлено слово.

При таких обстоятельствах приговор в отношении М. подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит тщательно проанализировать все доказательства, представленные сторонами, каждому из них дать надлежащую оценку.

В то же время Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего М.Б. о необходимости назначения М. более строгого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела Судебная коллегия не находит оснований и для изменения меры пресечения в отношении М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2005 года в отношении М. отменить, уголовное дело в отношении его направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении М. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.П.СТЕПАНОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"