||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года

 

Дело N 66-Г06-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 года дело по кассационному представлению участвующих в деле прокуроров на решение Иркутского областного суда от 27 декабря 2005 года, которым заместителю Генерального прокурора РФ отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления администрации Иркутской области от 3 февраля 2005 г. N 11-па "О размерах платы, взимаемой органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Иркутской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против представления представителей администрации и Гостехнадзора Иркутской области Е., С.Е. и С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Гермашевой М.М., полагавшей представление удовлетворить и решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Иркутский областной суд с заявлением о признании противоречащим Налоговому кодексу РФ и недействующим постановления администрации Иркутской области от 3 февраля 2005 г. N 11-па, которым утверждены размеры платы, взимаемой органами надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Иркутской области, за следующие виды предоставляемых работ и услуг:

1. за осмотр самоходных машин и других видов техники;

2 за выдачу спецпродукции;

3. за выдачу учебным учреждениям обязательных свидетельств о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса...;

4. за оценку технического состояния и определения остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования;

5. за участие в комиссиях по рассмотрению претензий по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники.

В обоснование заявление указал, что платежи, взимаемые по оспариваемому постановлению, по своей правовой природе являются налоговыми сборами, поскольку отвечают признакам, указанным в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса РФ. Главой 25.3 Кодекса сбор, взимаемый за совершение юридически значимых действий, определен как государственная пошлина, зачисляемая в федеральный бюджет. Согласно пункту 2 статьи 333.16 Кодекса государственные органы не вправе взимать иные платежи, за исключением государственной пошлины.

Полагал, что действия, предусмотренные пунктами 1 (осмотр техники), 2 (плата за выдачу спецпродукции), 4 (за оценку технического состояния и определения остаточного ресурса) прилагаемых к оспариваемому постановлению N 11-па "Размеров платы", являются юридически значимыми и плата за них установлена в виде государственной пошлины статьей 333.33 НК РФ.

Считал, что пункт 1 оспариваемого постановления об утверждении прилагаемых "Размеров платы" и пункт 2, которым установлено, что стоимость специальной продукции не входит в стоимость оказываемых услуг и взимается дополнительно, а также пункты 3 и 5 самих "Размеров платы" противоречат Налоговому кодексу РФ, поскольку с введением в него главы 25.3 органы государственной власти субъекта РФ утратили полномочия определять размеры сборов, взимаемых органами гостехнадзора (ст. 333.16 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 12 Налогового кодекса РФ федеральные налоги и сборы, не предусмотренные Кодексом, устанавливаться не могут. Статьей 14 Кодекса такой вид регионального сбора не предусмотрен.

Решением Иркутского областного суда от 27 декабря 2005 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационном представлении участвующие в деле прокуроры просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 приложения к оспариваемому постановлению администрации Иркутской области N 11-па установлены размеры платы за проведение государственного технического осмотра самоходных машин и других видов техники, в том числе изготовленных в порядке индивидуального творчества, собранных копий серийно выпускаемых машин, отремонтированных с изменением конструкции.

Отказывая прокурору в признании данного пункта недействующим, суд исходил из того, что указанные в нем действия органов гостехнадзора не являются действиями, плата за совершение которых в виде государственной пошлины установлена статьей 333.33 Налогового кодекса РФ.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

Суд не учел, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства и прицепы, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Пунктами 2.8.7, 2.22 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом РФ 16.01.1995, установлено, что при государственной регистрации бывшие в эксплуатации машины, машины, изготовленные в порядке индивидуального творчества, или отремонтированные с изменением конструкции, или собранные копии серийно выпускаемых машин подвергаются государственному техническому осмотру.

Приведенные правовые положения позволяют считать закрепленные в пункте 1 (подпункты 1.1 - 1.8) приложения к оспариваемому постановлению действия по проведению государственного технического осмотра самоходных машин и других видов техники, в том числе изготовленных в порядке индивидуального творчества, собранных копий серийно выпускаемых машин, отремонтированных с изменением конструкции, иными регистрационными действиями, связанными с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства и прицепы, свидетельства о регистрации транспортного средства, за совершение которых на основании указанной выше нормы Налогового кодекса РФ уплачивается государственная пошлина.

При таких обстоятельствах данный пункт прилагаемых к постановлению "Размеров платы" подлежал признанию не соответствующим федеральному закону в той мере, в какой предусмотренные в нем действия могут быть отнесены к иным регистрационным действиям, связанным с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства и прицепы, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вывод суда о том, что установление в пунктах 2 - 5 этого же приложения платы за выдачу спецпродукции, выдачу учебным учреждениям обязательных свидетельств о соответствии требованиям оборудования и оснащенности образовательного процесса, за оценку технического состояния и определения остаточного ресурса поднадзорных машин и оборудования, за участие в комиссиях по рассмотрению претензий по поводу ненадлежащего качества проданной или отремонтированной техники полностью соответствует положениям федерального законодательства, является правильным.

Так, судом установлено, что оспариваемое постановление N 11-па принято администрацией Иркутской области во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", пунктом 6 которого предусмотрено взимание органами гостехнадзора сборов в размерах, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и приведен перечень действий, за которые взимаются сборы.

Перечень сборов установлен также приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16 июля 1999 г. N 543.

Действия, за совершение которых установлена плата оспариваемым постановлением, совпадают с перечнем действий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом суд правомерно заметил, что неналоговый характер платежей, взимаемых по постановлению N 11-па, следует из сравнительного анализа работ и услуг, за которые они установлены, с перечнем действий, за совершение которых предусмотрена оплата государственной пошлины согласно подпунктам 29, 31, 35, 39 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ. Выполняемые органами гостехнадзора работы и услуги, плата за которые установлена постановлением N 11-па, согласуются также с видами работ и услуг, предусмотренными Положением по рассмотрению претензий владельцев машин и оборудования, утвержденным Министерством сельского хозяйства 11 мая 2000 г., Методикой обследования органами гостехнадзора образовательных учреждений для последующего рассмотрения в установленном порядке вопроса их государственной аккредитации, и по своему содержанию нетождественны юридически значимым действиям, плата за которые установлена Налоговым кодексом РФ.

Судом бесспорно установлено также и то, что плата, взимаемая на основании оспариваемого постановления, зачисляется в областной бюджет именно в качестве неналогового дохода.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать данное постановление и пункты 2 - 5 прилагаемых к нему "Размеров платы" не соответствующими закону.

Довод прокуроров о том, что с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса РФ исполнительный орган субъекта Российской Федерации в силу статьи 333.16 Кодекса утратил полномочия по установлению данного вида платежей, проверялся судом и правильно признан им несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ государственные органы не вправе взимать кроме государственной пошлины иные платежи не за совершение юридически значимых действий вообще, как об этом указывают в представлении прокуроры, а за совершение именно тех юридически значимых действий, которые предусмотрены главой 25.3 Кодекса.

Как указывалось выше, действия, за совершение которых плата установлена оспариваемым постановлением, не относятся к юридически значимым действиям, за совершение которых подлежит уплате государственная пошлина на основании статьи 333.33 Налогового кодекса РФ.

По этой же причине нельзя признать обоснованным утверждение в представлении о том, что нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных министерств и ведомств, которыми руководствовался суд, полностью вошли в противоречие с Налоговым кодексом и не подлежали применению.

Как установлено судом, при принятии постановления N 11-па действия, плата за которые ранее взималась по постановлению губернатора Иркутской области от 20.01.2003 N 21-п, а впоследствии была установлена подпунктами 29 - 40 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ в виде государственной пошлины с зачислением в федеральный бюджет, в перечень, установленный постановлением N 11-па, за исключением пункта 1 приложения к нему, не вошли.

Ссылка в представлении на статью 14 Налогового кодекса РФ, которая не предусматривает подобного вида региональных сборов, не может быть принята во внимание, поскольку установленная оспариваемым постановлением плата за выполнение органами гостехнадзора возложенных на них федеральным законодательством функций, в частности, за оказание услуг и проведение работ, не связанных с регистрационными действиями, носит компенсационный характер и не является налоговым сбором.

Прочие доводы кассационного представления направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Иркутского областного суда от 27 декабря 2005 года в части отказа заместителю Генерального прокурора РФ в признании недействующим пункта 1 прилагаемых к оспариваемому им постановлению N 11-па Размеров платы отменить и принять в этой части новое решение, которым пункт 1 (подпункты 1.1 - 1.8) прилагаемых к постановлению администрации Иркутской области от 3 февраля 2005 г. N 11-па Размеров платы, взимаемой органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Иркутской области, признать недействующим в той мере, в какой предусмотренные в нем действия могут быть отнесены к иным регистрационным действиям, связанным с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства и прицепы, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационное представление участвующих в деле прокуроров - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"