||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 года

 

Дело N 86-ад06-1

 

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Р. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2005 года, решение судьи Владимирского областного суда от 26 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р.,

 

установил:

 

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2005 года гражданин республики Азербайджан Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного режима пребывания на территории Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Владимирского областного суда от 10 августа 2005 года постановление судьи от 26 августа 2005 года оставлено без изменения.

Председателем Владимирского областного суда 9 ноября 2005 года жалоба Р. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Р. просит отменить постановления и решение суда и прекратить производство по делу, указывая на необоснованное привлечение его к административной ответственности, а также оспаривает правомерность назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ по мотиву того, что исполнение данного наказания повлечет невозможность ведения на территории РФ совместной семейной жизни с супругой - гражданкой РФ С. и сыновьями - гражданами РФ Р.Р., 30 апреля 1996 г.р. и Б.Р., 31 мая 2003 г.р.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основанием для привлечения Р. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ послужило нарушение им режима пребывания в РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка регистрации на территории РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются Р., в связи с этим обоснованность привлечения Р. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без таковой.

Поскольку административное выдворение в ст. 18.8 КоАП РФ установлено в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), необходимость его применения во всяком случае должна быть мотивирована судьей.

В постановлении судьи от 10 августа 2005 года мотивов назначения дополнительного наказания Р. не приводится, а, напротив, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, указывается наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.

Из материалов дела и представленных с жалобой документов следует, что Р. с 2 сентября 1995 года состоит в браке с гражданкой РФ С., от которого имеют несовершеннолетних сыновей - Р.Р. и Б.Р., совместно с которыми проживает на территории РФ. В 2003 году Р. обращался в паспортно-визовую службу Гусь-Хрустального УВД с заявлением о предоставлении ему гражданства РФ, однако его документы были утеряны.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Р. семейной жизни на территории РФ, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ не были исследованы судьей при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих необходимость применения к нарушителю такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2005 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 августа 2005 года указанным требованиям закона не соответствуют и подлежат изменению в части исключения из них указания на назначение Р. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 августа 2005 года и решение судьи Владимирского областного суда от 26 августа 2005 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Р. изменить, исключить из них указание на назначение Р. дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

П.П.СЕРКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"