ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2006 г. N 32-П06ПР

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Свиридова Ю.А.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2005 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ на 15 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по факту кражи телефона-факса) на 1 год, по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по факту кражи компьютера и телефона) на 2 года, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Д.) на 1 год и по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (по факту кражи телефонного аппарата из здания администрации г. Нарткалы) на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 1 УК РФ К. оправдан за отсутствием состава преступления.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 года приговор оставлен без изменения.

По делу осуждены также В., К.А. и З., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в части осуждения К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. осужден за убийство Ш., с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбойным нападением на него, за кражи с незаконным проникновением в помещения и за хищение путем мошенничества имущества Д.

Преступления совершены в ночь на 8 апреля 2004 года и в июле, августе, ноябре и декабре 2003 года в г. Нарткале Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении предлагается судебные решения в отношении К. в части осуждения его по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить, а также смягчить ему наказание по совокупности преступлений.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению, Президиум находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, К. совершил в ноябре 2003 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с положениями ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьей 78 УК РФ, при их исчислении в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исходя из требований ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. В отношении несовершеннолетних этот срок составляет один год.

Поскольку со дня совершения К. указанного преступления до направления дела в суд прошло более года, он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Следовательно, приговор суда и кассационное определение в части осуждения К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу в этой части в связи с исчислением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд неправильно квалифицировал действия осужденного, давая самостоятельную юридическую оценку каждому эпизоду кражи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с редакцией ст. 17 УК РФ, действовавшей во время совершения указанных выше преступлений, совокупность преступлений признавалась при совершении двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" изменена редакция ст. 17 УК РФ, в связи с чем совокупностью преступлений стало признаваться совершение двух и более преступлений, в том числе и предусмотренных одной частью статьи.

К., как установил суд, кражи совершил в июле, августе и декабре 2003 года, то есть до внесения указанных выше изменений в ст. 17 УК РФ.

Суд же квалифицировал каждый эпизод кражи самостоятельно по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначил по каждому из них отдельное наказание, усмотрев совокупность преступлений, тем самым применил новый уголовный закон, ухудшающий положение осужденного.

В связи с этим действия К. по всем эпизодам обвинения в совершении краж следует квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений Президиум исходит из требований уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2005 года в части осуждения К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ отменить и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

Переквалифицировать действия К. с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам от июля, августа и декабря 2003 года на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить К. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении К. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ