ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2006 года

 

Дело N 42-о06-04

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Ботина А.Г.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                      Лаврова Н.Г.

 

28 марта 2006 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и адвоката Болтырова О.П. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2005 года, которым

М., <...>, со средним образованием, неженатый, неработающий, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Е. и Б., приговор в отношении которых не обжалован и представление в отношении которых не принесено.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в разбойном нападении на С. с незаконным проникновением в его жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве С., совершенном группой лиц и сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 10 мая 2005 года в г. Элисте при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный М. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный М. утверждает, что на предварительном следствии он оговорил Е. в совершении убийства. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Указывает, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений. Просит приговор в отношении его отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Болтыров О.П. в защиту осужденного М., не оспаривая вывод суда о виновности последнего и квалификацию его действий, утверждает, что М. назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что суд при назначении осужденному наказания ошибочно не признал его явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд фактически не учел возраст осужденного и отсутствие каких-либо порочащих его сведений. Просит смягчить осужденному наказание до 10-ти лет лишения свободы.

В возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель и потерпевший С.Ю., просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности М. в разбойном нападении на С. и его убийстве основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда не оспаривается осужденным и его адвокатом в их кассационных жалобах.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного М. доводы о том, что убийство потерпевшего совершил он один, а Е. оговорил в совершении преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются явками с повинной самого М. и осужденного по этому же делу Б., а также их показаниями на предварительном следствии о том, что в убийстве С. непосредственно участвовали как М., так и Е., которые поочередно наносили по голове потерпевшего удары молотком, отчего и наступила его смерть.

Суд правильно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что на предварительном следствии М. оговорил Е. в совершении убийства, в материалах дела отсутствуют.

Действия осужденного М. судом квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.

При этом нельзя согласиться с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что при назначении осужденному наказания суд не признал явку осужденного с повинной и активное его способствование в раскрытии преступлений обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку все эти обстоятельства судом были учтены.

Поэтому оснований для смягчения М. наказания по основаниям, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 1 февраля 2005 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.