ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года

 

Дело N 46-о06-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Семенова Н.В.,

                                                   Талдыкиной Т.Т.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2006 года кассационную жалобу адвоката Романовой Т.П. на приговор Самарского областного суда от 21 декабря 2005 года, по которому

Б., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду, связанному с Н., - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду, связанному с А., - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду, связанному с К.О., - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 290 УК РФ по эпизоду, связанному с кафе "Колумб" ООО "АриАн", - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год, по ст. 292 УК РФ по эпизоду, связанному с "Хлебозаводом N 1", - на 1 год, по ст. 292 УК РФ по эпизоду, связанному с М.Г., - на 1 год, по ст. 292 УК РФ по эпизоду, связанному с Г., - на 1 год, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ - на 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 1 год и 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

По делу также осуждена К., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осуждена за получение взяток за незаконные действия в пользу взяткодателей, за покушение на получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя, за служебный подлог.

Преступления совершены в период августа 2004 года - февраля 2005 года в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Романова в защиту осужденной Б. просит приговор отменить и дело прекратить, утверждает, что медицинские книжки, куда Б. вносила сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к официальным документам, при внесении сведений о результатах анализов Б. не было известно о том, что результаты не соответствуют действительности, она ранее наблюдала этих пациентов и была уверена, что их здоровье отвечает предъявляемым требованиям, кроме того, суд не привел доказательств личной заинтересованности Б. в служебном подлоге, судом не установлено фактов получения Б. денег от кого-либо за какие-либо действия, медсестра К., получавшая деньги от пациентов за прохождение медосмотра, не подтвердила, что передавала деньги Б., обвинение Б. в получении взяток основано на предположении, кроме того, Б. как врач-дерматовенеролог не является должностным лицом, о том, что существует приказ о назначении ее председателем комиссии медпрофосмотров узнала только в суде, сведения об ознакомлении ее с приказом отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кудинова У.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Б., работая врачом-дерматовенерологом хозрасчетного кабинета профосмотров декретированной группы населения муниципального медицинского учреждения Городская поликлиника N 8 г. Самары, в обязанности которого входила организация и осуществление медосмотров лиц, поступающих на работу, работающих на пищевых предприятиях, в детских учреждениях и других приравненных к ним объектах, решать вопрос о допуске к работе лиц указанных категорий, проводить проверку списков лиц, подлежащих профессиональному медицинскому осмотру, оформлять медицинские санитарные книжки на каждого прошедшего медицинский осмотр, при пособничестве медицинской сестры К. получала взятки за внесение в медицинские книжки заведомо ложных сведений о прохождении медицинских осмотров, а также из иной личной заинтересованности вносила в медицинские книжки заведомо ложные сведения.

Кроме того, Б. покушалась на получение взятки от К. в сумме 3500 руб. за внесение заведомо ложных сведений в 12 медицинских книжек для работников ООО "СТ Плюс", но преступление не было доведено до конца, т.к. Б. и К. были задержаны сотрудниками милиции.

Выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Н., А., К.О., М.Г., Г., К., об обстоятельствах, при которых они платили деньги медсестре К. за получение от Б. медицинских книжек без сдачи всех необходимых анализов, показаниями свидетелей И., К., М., М., В., Г., Ф., работников ООО "Хлебозавод "1" о том, что они медосмотров в поликлинике N 8 в 2004 году не проходили, медсестра завода Х. собирала у них медицинские книжки, а затем раздавала заполненные книжки с результатами анализов, показаниями свидетелей Е., Х., Т., П., М.Г., Г., Б., М., Л., И., справками о том, что лица, получившие оформленные Б. медицинские книжки, в полном объеме обследование не проходили, записями в тетради регистрации оплаты медосмотра о суммах, внесенных в кассу, актом изъятия у Б. и К. денег в сумме 3500 руб., полученных от К., протоколами осмотра медицинских книжек, заключениями почерковедческих, криминалистической экспертиз, другими доказательствами, исследованными судом.

Суд подробно изложил доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Б., являясь должностным лицом, получала взятки за незаконные действия, вносила заведомо ложные сведения в официальные документы, обоснованно отвергнув ее доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы адвоката о том, что медицинские книжки не являются официальными документами, поскольку они удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, являются основанием для приема на работу и для допуска к работе, также доводы адвоката о том, что при внесении сведений о результатах анализов Б. не было известно о том, что результаты не соответствуют действительности, поскольку сама Б. признала эти обстоятельства.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 290 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о ее личности, наказание назначил в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 21 декабря 2005 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.