||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года

 

Дело N 3-Д05-41

 

(извлечение)

 

Воркутинским городским судом 20 июня 2001 г. С. (судимый 2 октября 1991 г. по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 212.1 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к трем годам лишения свободы, на основании ст. 242 УК РСФСР условно; 19 мая 1994 г. - по ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР с применением требований ст. 40 УК РСФСР к четырем годам шести месяцам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР - к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 29 июля 1998 г.; 6 июня 2001 г. - по ст. 116 УК РФ, п. п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к пяти годам семи месяцам лишения свободы) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми 10 августа 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Республики Коми изменил судебные решения в части назначения наказания в виде лишения свободы.

По приговору суда С. осужден за то, что в ссоре умышленно причинил Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный указывал, что в его действиях неправильно признан особо опасный рецидив преступлений, просил смягчить наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также рассмотреть правильность квалификации его действий.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 марта 2006 г. жалобу осужденного удовлетворила частично по следующим основаниям.

Действия С. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы жалобы о неправильной квалификации его действий необоснованны.

Вместе с тем при назначении наказания по приговору от 20 июня 2001 г. суд признал отягчающим обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, так как С. совершил особо тяжкое преступление будучи ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления.

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 18 УК РФ внесены изменения. При совершении лицом особо тяжкого преступления в его действиях признается особо опасный рецидив преступлений, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По смыслу приведенного Закона при условном осуждении для признания рецидива преступлений учитываются лишь судимости лица, совершившего в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, если условное осуждение было отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ и это лицо было направлено для отбывания наказания в места лишения свободы.

В случае отмены условного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ судимости за те преступления, по которым было назначено условное наказание, не учитываются при признании рецидива преступлений, так как в данном случае подсудимый не направляется для отбывания наказания в места лишения свободы. Ему назначается лишение свободы по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, по приговору от 2 октября 1991 г. С. был осужден к условной мере наказания, она не отменялась и он в места лишения свободы не направлялся. Поэтому данная судимость при признании рецидива преступлений не может учитываться.

Преступления, за которые С. осужден по приговору Ухтинского городского суда от 19 мая 1994 г., относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким.

Приговор от 6 июня 2001 г. в отношении С. вынесен после совершения им преступления в отношении Д., и поэтому судимость по названному приговору также не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Таким образом, к моменту совершения С. преступления в отношении Д. у него была лишь одна судимость по приговору от 19 мая 1994 г. за совершение тяжкого преступления, которая могла бы учитываться при признании рецидива преступлений.

Следовательно, в действиях С. есть опасный рецидив, а не особо опасный.

Поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Наказание С. как по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений назначено в соответствии с законом, оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу судебные решения изменила, назначила С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"