||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года

 

Дело N 69-о06-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                 Тонконоженко А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2006 года дело по кассационным жалобам осужденного Т., потерпевших А., Р. и кассационному представлению государственного обвинителя Сорокиной Г.Н. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 ноября 2005 года, которым

Т., <...>, судимый 11 февраля 2004 года мировым судьей судебного участка N 48 Сургутского района по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Т. назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Т. по приговору мирового судьи от 11 февраля 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи от 11 февраля 2004 года и окончательно назначено Т. 23 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу А. 200000 рублей, в пользу Р. 50000 рублей - компенсацию морального вреда.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ Т. оправдан на основании п. 2. ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

З., <...>, судимости не имеющий,

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", 222 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Л., <...>, судимый 26 февраля 2004 года Сургутским городским судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

оправдан по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", 222 ч. 3 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения адвоката Канашникова Э.В. в защиту интересов Т., адвоката Немойкина в защиту интересов З., адвоката Канеева Г.И. в защиту интересов потерпевшей А., Г.Н. в защиту интересов потерпевшей А., мнение прокурора Юдина Д.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. признан виновным и осужден за покушение на убийство Г., совершенное общеопасным способом, которое не было доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам; за умышленное убийство общеопасным способом 2-х лиц - Г.О. и К.; за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов Б. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения ручной осколочной наступательной гранаты летом 2004 года Т. оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

З. и Л., обвинявшиеся в покушении на убийство Г. общеопасным способом, организованной группой и в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов организованной группой, оправданы по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений.

Преступные действия Т. совершены в пос. Барсово Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный Т. просит приговор суда изменить, ссылаясь на необоснованность приговора. Он указывает, что при назначении ему наказания по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е" УК РФ суд не учел, что перед совершением преступления Г. оскорбил его, он полагал, что потерпевший находится в машине один, поскольку окна в машине были затонированы. У него не было умысла на убийство 2-х лиц, а имела место неосторожность. Полагает, что ему был вынесен чрезмерно суровый приговор. С осуждением по ст. 317 УК РФ не согласен. Умысла на посягательство на жизнь сотрудника милиции не было. Он не знал, что его задерживает сотрудник милиции. Считает, что он необоснованно осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "е" УК РФ, поскольку не имел намерения убить Г. или кого-нибудь еще, а хотел только попугать Г. чтобы он перестал оскорблять и унижать его.

Потерпевшая А. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что свидетели Кв., Ил., Л. дали ложные показания. Выводы суда доказательствами не подтверждены. Приговор является несправедливым.

Потерпевшая Р. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд. Она ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшей, неправильно применен уголовный закон, допущены при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального законодательства. Свидетели Кв., Ил., Л. дали ложные показания. Выводы суда доказательствами не подтверждены. Приговор является несправедливым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сорокина Г.Н. просит отменить приговор в части оправдания З. и Л. в полном объеме, а также отменить приговор в части осуждения Т. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "е", 222 ч. 1 УК РФ, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор указывает, что постановленный судом приговор в части оправдания З. и Л., исключения из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ, переквалификации действий Т. с ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 222 на ч. 1 ст. 222 УК РФ является незаконным.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что Т. на предварительном следствии дал показания, уличающие З. и Л. в совершении преступлений, в связи с применением к нему недозволенных методов ведения следствия. В опровержение этих выводов обвинением представлены доказательства, которые судом не учтены при вынесении приговора.

Не основан на материалах дела вывод суда о том, что З. и Л. отсутствовали в г. Сургуте: Л. с 25 декабря 2004 года по 25 января 2005 года, З. с 7 января 2005 года.

Суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Ил., Л., Кв., так как они являются родственниками, а Кв. проживает в квартире З.

Показания свидетелей Мин., Мир., И., Над. не могут быть приняты во внимание как подтверждающие алиби Л., поскольку получены с нарушением требований ч. 6 ст. 234 УПК РФ. Л. заранее создавал себе алиби. В суде установлено, что у З. был мотив для убийства Г., чтобы не делить с ним "власть", не платить 2 млн. рублей в "общак". По мнению прокурора, мотив расстрела автомашины Г. Т. - "попугать его из-за неприязни" - является несостоятельным.

Кроме того, в представлении указывается, что суд необоснованно оправдал Т. по ч. 1 ст. 222 УК РФ по эпизоду незаконного хранения боевой гранаты, необоснованно исключена из обвинения ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, хранения и ношения ПМ). Без достаточных оснований переквалифицированы действия Т. с ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу Т. государственный обвинитель Сорокина Г.Н., потерпевшая А. просят оставить ее без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление адвокат Немойкин Е.Р. в интересах З. просит оставить приговор без изменения.

В возражении на кассационные жалобы и кассационное представление адвокат Куликов А.П. в защиту интересов Л. просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений на них, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Т., о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 января 2005 года Т., затаив обиду за нанесенное ему Г. оскорбление, желая ему отомстить, в районе дачных участков СОТ "Зори Сургута" недалеко от поселка Барсово из автомата Калашникова произвел 28 выстрелов, из которых 16 попали в цель, по автомобилю "Тойота", в котором находились Г., его жена - Г.О., мать Г.О. - А., сестра Р. и рабочие К. и М.

В результате обстрела автомобиля осужденным Т. от огнестрельных ранений Г.О. и К. погибли, Г. получил огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, причинившее тяжкий вред его здоровью.

9 февраля 2005 года, имея при себе пистолет Макарова, Т. при задержании его по месту проживания в пос. Барсово при обстоятельствах, указанных в приговоре, совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов Б. в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, Т. незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы.

Вина Т. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Б., А., Р.; показаниями свидетелей Гал., Рас., Сейф., Сен., П., Раг., Ш.; протоколами осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, трасологической, баллистической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Т.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Т. о том, что у него не было умысла на убийство Г. и других лиц, находившихся с ним в автомобиле.

Стреляя из автомата Калашникова в автомобиль, в котором находился Г. и другие лица, с целью убийства Г., осужденный сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшего. Смерть Г. не наступила по не зависящим от воли осужденного причинам, потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

Суд пришел к правильному выводу, что убийство Г.О. и К. осужденным Т. было совершено с косвенным умыслом.

Не могут быть признаны обоснованными доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, о том, что он не знал, что его задерживают сотрудники милиции, поэтому не имел умысла на посягательство на жизнь работника милиции.

Эти доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего Б., показаниями свидетелей Раг., Ш.

Так, из показаний указанных лиц видно, что при задержании Т. последнему было сообщено, что они из милиции. Сотрудники милиции были в форме со специальными знаками отличия. Т. из имеющегося у него пистолета произвел выстрел в сторону Б.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Т. в содеянном.

Правовая оценка его преступным действиям дана правильно. Квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания Т. назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих его личность. Оснований для смягчения меры наказания осужденному, как об этом ставится им вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Не могут быть признаны обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационных жалобах потерпевших А. и Р., о необходимости отмены оправдательного приговора в отношении З. и Л. и частично в отношении Т..

Оправдывая З. и Л. в покушении на убийство Г. общеопасным способом, организованной группой и в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов организованной группой за непричастностью к совершению преступлений, суд исходил из того, что выводы органов следствия о совершении преступлений указанными лицами носят предположительный характер.

Как видно из материалов дела, в основу обвинения З. и Л. органами следствия положены показания Т. на предварительном следствии от 10 и 18 февраля 2005 года, показания свидетелей Н., Ш., Гор., Над., Кв., Кр., Я.

При проверке показаний Т., данных им на предварительном следствии 10 и 18 февраля 2005 года, установлено, что они получены органами следствия с нарушением закона, в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, суд установил, что изложенные в протоколах допросов Т. от 10 и 18 февраля 2005 года факты опровергаются совокупностью других доказательств.

Так, в протоколе допроса Т. указывается, что 10 - 11 января он встречался с З. у него дома и З. дал команду убить Г. Однако суд на основе данных из ЦОРИ Среднеуральского УВД на транспорте, из показаний свидетелей установил, что З. 9 января 2005 года вместе с дочерью М.Е. вылетел в г. Новосибирск и не встречался дома с Т.

Об отсутствии Л. в пос. Барсово 10 - 11 января 2005 года показали свидетели Мин., Мир., И., Над.

Изложенные в протоколах допросов Т. от 10 и 18 февраля 2005 года сведения носят противоречивый характер. Поскольку они получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не подтверждены другими доказательствами по делу, суд обоснованно не принял их во внимание и не положил в основу приговора.

Остальные доказательства, предложенные государственным обвинителем в обоснование виновности З. и Л., не имеют прямого указания о причастности их к инкриминируемым преступлениям.

Так из показаний свидетеля Ш. следует, что информация о ссоре между Г. и З. носит оперативный характер и как доказательство использована быть не может, поскольку получена из неофициальных источников.

Из показаний потерпевшего Г. видно, что он знаком с З., Т., Л., однако о заинтересованности с их стороны в его смерти ему ничего не известно.

З. и Л. на предварительном следствии отрицали свою причастность к инкриминируемым преступлениям.

Поскольку представленные обвинителем доказательства не дают оснований для вывода о виновности З. и Л. в совершении ими указанных преступлений, суд обоснованно постановил в отношении их оправдательный приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что Т. необоснованно освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения боевой гранаты) и по эпизоду незаконного приобретения, хранения, ношения пистолета Макарова.

Как видно из материалов уголовного дела, Т. до начала следственных действий добровольно сообщил о гранате, показал место ее нахождения, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ как лицо добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности.

Правильно суд исключил из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия - пистолета Макарова, якобы приобретенного Т. в июле 2004 года, и боеприпасов к нему в количестве 7 патронов.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что органами предварительного следствия не добыто доказательств того, что в феврале 2005 года у Т. одновременно было 2 пистолета Макарова: один, находившийся у него при обстреле автомобиля, второй - хранившийся в тайнике у дома <...>.

В судебном заседании установлено, что Т. имел один пистолет Макарова, который был у него изъят при задержании.

С учетом изложенного Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении З. и Л. и частично приговора в отношении Т., как об этом ставятся вопросы в кассационном представлении и кассационных жалобах потерпевших А. и Р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 ноября 2005 года в отношении Т., З. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т., потерпевших А., Р. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ,

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"