||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2006 года

 

Дело N 89-о06-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                             Коваля В.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Тюменского областного суда от 23 ноября 2005 года, по которому

Д., <...>, судимый:

1. 11 января 2001 года по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б" на три года шесть месяцев лишения свободы, освобожден 19.04.2004 по отбытии срока наказания;

2. 7 июня 2005 года по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на три года лишения свободы;

3. 27 июля 2005 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на девять лет лишения свободы; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на двенадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, объяснения осужденного Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. осужден за разбойное нападение на потерпевшую Д.О. с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также за покушение на ее убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 1 мая 2005 года в г. Тюмени.

В суде Д. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, указывая, что он сам добровольно явился в органы следствия с явкой с повинной в части кражи имущества потерпевшей. Считает, что он необоснованно осужден за разбойное нападение на потерпевшую и покушение на ее убийство, так как приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей, которая могла ошибиться при его опознании. Полагает, что при назначении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, состояние здоровья (ВИЧ - инфекция) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

В возражениях государственный обвинитель Шафигулин И.С. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменений приговора.

Как установлено судом, 1 мая 2005 года около 20 часов Д. умышленно, из корыстных побуждений, с целью нападения и хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру <...>, где проживала потерпевшая Д.О. 1927 года рождения. Находясь в указанной квартире, Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на потерпевшую Д.О., ударил по лицу, от чего потерпевшая упала на пол.

Реализуя свои преступные намерения, с целью лишения жизни потерпевшей Д.О. для завладения ее имуществом, Д., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, оторвав пояс от халата потерпевшей и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти другому человеку, накинул его на шею потерпевшей и стал душить.

Продолжая совершать действия, направленные на убийство Д.О., Д. взял провод от электрической плиты и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия провод, действуя умышленно, накинул его на шею лежащей Д.О. и стал сдавливать им шею потерпевшей, причинив своими действиями телесные повреждения в виде механической асфиксии, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подкожной гематомы правой щеки, причинившей легкий вред здоровью, и ушиба мягких тканей левой теменной области, кровоподтеков лица, спины, правого плеча, ссадин левой локтевой области, кровоизлияния в слизистой языка, не причинивших вреда здоровью. От указанных преступных действий Д. потерпевшая Д.О. потеряла сознание. Расценив это как наступление смерти, Д. для избежания возможности выживания Д.О. закрыл лицо потерпевшей подушкой, чем блокировал поступление воздуха. Однако довести свой преступный умысел Д. до конца не смог, поскольку смерть Д.О. не наступила по не зависящим от последнего обстоятельствам.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Д. похитил находящееся в квартире имущество, принадлежащее Д.О., а именно: телевизор "Витязь" с пультом дистанционного управления и покрывало, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 5500 рублей, с места преступления скрылся.

Доводы осужденного о своей невиновности опровергаются, а его вина в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Помимо показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении ее преступлений осужденным, которого она знала как сожителя своей соседки, вина Д. в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Д.Д., сына потерпевшей, которому потерпевшая рассказала о случившемся вечером в этот же день, а также свидетелем О., пояснившей, что по просьбе Д.О. она вызвала скорую помощь, а потерпевшая рассказала ей о совершении на нее нападения сожителем Р. и похищении им телевизора с покрывалом. Свидетель также пояснила, что в это же время она заметила в углу лестничной площадки большой узел, который оказался телевизором, завернутым в покрывало. Д.О. узнала свое имущество, которое они занесли в ее квартиру.

О том, что на нее напал сосед, потерпевшая рассказала и прибывшим по вызову членам бригады скорой помощи.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 1 мая 2005 года сожитель Д. предложил ей и М. ограбить соседку Д.О., но они отказались. Вечером Д. ушел, а, вернувшись около 20 часов 30 минут, сообщил, что надо продать телевизор. С собой у него был пульт дистанционного управления от телевизора. Они предложили купить телевизор М., на что последний согласился. Д. ушел за телевизором, но, вернувшись, сообщил, что телевизор уже увезли. Ей Д. пояснил, что забрал телевизор у Д.О. и оставил на площадке. Узнала позднее от соседей, что потерпевшую избили и обокрали. Сама потерпевшая сказала ей, что милиция разберется, кто ее хотел убить и ограбил. А Д. признался ей, что это сделал он, так ему необходимы были деньги.

Показания свидетеля подтвердил свидетель М., у которого был изъят пульт дистанционного управления от телевизора, принадлежащего потерпевшей и переданного ему осужденным.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы незадолго до обращения за медицинской помощью у Д.О. возникли механическая асфикция (острая гипоксическая энцефалопатия, "экхимотическая маска", кровоизлияния в соединительные оболочки глаз и век, кровоподтек и ссадина на шее), возникшая от сдавливания шеи тупым твердым предметом (предметами) и причинившая тяжкий вред здоровью как вызвавшая угрожающее жизни состояние.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшей Судебная коллегия не усматривает.

Д. обоснованно признан виновным и осужден за разбойное нападение и покушение на убийство потерпевшей, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, в том числе состояния здоровья Д.

Что касается наличия у сожительницы осужденного несовершеннолетнего ребенка, то это обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку его отцом Д. не является.

Суд также обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства "явку с повинной" Д., в которой он изложил обстоятельства содеянного, абсолютно не соответствующие обстоятельствам совершенного преступления. Так, Д., обратившись 2 мая 2005 года в органы милиции, заявил только о том, что зашел в квартиру и похитил телевизор. При дальнейших допросах пояснил, что поскольку дверь в квартиру была открыта, то он, заглянув в квартиру, увидел лежавшую на полу потерпевшую, как ему показалось, в нетрезвом состоянии. Поэтому он украл телевизор.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 23 ноября 2005 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"